Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об администртаивных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Саратовскому областному суду, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у нее обязанности по оборудованию автомобиля задними ремнями безопасности. Кроме того, полагает, что должностным лицом не было учтено, что перевозимый ею ребенок уже достиг двенадцатилетнего возраста, что позволяет осуществлять его перевозку без использования специальных удерживающих устройств. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления ей не были разъяснены права и обязанности по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на то, что свою вину в совершении вменяемого правонарушения она оспаривала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста возможна с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 27 марта 2017 года в 20 часов 45 минут у дома № 28 по ул. Чернышевского города Аткарска Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как ее автомобиль не оборудован ремнями безопасности заводом-изготовителем, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись. Также собственноручной подписью ФИО1 подтверждается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, что опровергает доводы жалобы о несогласии ФИО1 на момент составления административного материала с вменяемым ей административным правонарушением.

Также не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения суда первой инстанции утверждение ФИО1 о том, что она осуществляла перевозку ребенка, достигшего двенадцатилетнего возраста, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его нахождения в салоне автомобиля на момент выявления административного правонарушения, учитывая факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья