Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника главного инженера МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО1 на основании доверенности Назаренко О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – главный инженер МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года вышеуказанное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 на основании доверенности Назаренко О.А. просила решение судьи и постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконные, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.

В отзыве на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 просила решение судьи от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Назаренко О.А., представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено, что <ФИО>1 принята на работу в МУП «Водоканал города Новороссийска» <Дата ...> машинистом насосных установок разряда по трудовому договору N <№...> от <Дата ...> (приказ о приеме на работу N <№...> от <Дата ...>).

В соответствии с предоставленной личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты <ФИО>1 средства индивидуальной защиты не выдавались, также <ФИО>1 не выданы средства для защиты от бактериологических вредных факторов, обладающие антибактериальным эффектом, которые выдаются работникам, занятым на производствах с повышенными требованиями к стерильности рук, работающих при работе с бактериально-опасными средами, а также при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов и регенерирующие (восстанавливающие) средства (кремы, эмульсии и другие).

Таким образом, работодателем МУП «Водоканал города Новороссийска» не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением в нарушение статей 212, 214, 219, 221 ТК РФ, пунктов 3, 5, 17, 22 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата ...> N 1122н, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата ...> N 290н, пункта 88 Раздела IV Водопроводно-канализационное хозяйство Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата ...> N 543н, Приложения 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и текса жалобы усматривается, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ФИО1 не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Установив наличие выявленных нарушений, допущенных ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонен.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника главного инженера МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО1 на основании доверенности Назаренко О.А. – без удовлетворения.

Судья