Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника МИФНС №9 по Московской области (ранее ИФНС России по г. Ступино Московской области) ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Изомин» ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> должностное лицо - генеральный директор ООО «Изомин» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИФНС России по г. Ступино Московской области переименована в МИФНС №9 по Московской области.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.08.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо - начальник МИФНС №9 по Московской области ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «Изомин» ФИО2 произвел незаконные валютные операции, то есть валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации или осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо валютные операции, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, а именно, в том, что, в соответствии с платежной ведомостью № 96 от 19.12.2019 за расчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019 из кассы ООО «Изомин» была произведена выплата денежных средств наличными в валюте РФ сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые счета в уполномоченных банках, а именно, гражданину <данные изъяты>ФИО3 в размере 5824, 53 руб., минуя банковские счета, в нарушение положений Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», его ст. 1, ч. 2 ст. 14, п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, при этом, указанная иностранная гражданка не имеет гражданства и вида на жительство в РФ, и у неё имелся отрытый счет в российских банках, на момент совершения правонарушения счет являлся действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Разрешая жалобу генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 на постановление должностного лица – начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и виновности последнего в содеянном, однако, пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 вмененного административного правонарушении, при этом, в качестве исключительных обстоятельств указал на наличие заявления работника о выплате заработной платы наличными деньгами, на необходимость соблюдения сроков выплаты заработной платы, что вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, что действия последнего не нанесли вреда личности, обществу, государству, а также охраняемым общественным интересам, не имелось и существенной угрозы охраняемым интересам.

Однако, с такими выводами суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно ч.1 ст.13 данного Закона №173-ФЗ, нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

Из постановления должностного лица ИФНС и решения суда следует, что генеральный директор ООО «Изомин» ФИО2 из кассы Общества выплатил денежные средства сотрудникам-нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках и не имеющим вида на жительство в РФ, а именно, гражданину <данные изъяты>ФИО3 в размере 5824,53 руб.

В абзаце 2 установочной части указанного постановления также указано, что у ФИО3 имеется открытый р/с в уполномоченном банке ПАО Банк «Возрождение», дата открытия счета <данные изъяты>, номер не указан.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Однако, сведения, подтверждающие наличие счетов у физических лиц – нерезидентов в уполномоченных банках, в данном случае, открытый <данные изъяты> расчетный счет на имя ФИО3 в ПАО Банк «Возрождение» на дату совершения валютной операции <данные изъяты>, необходимых для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует и указание на номер такого расчетного счета. Ссылка должностного лица в постановлении о наличии у ФИО3 открытого <данные изъяты> действующего расчетного счета в ПАО Банк «Возрождение» объективными доказательствами не подтверждается, заверенной надлежащим образом выписки из картотеки счетов, а также сообщений от уполномоченного банка ПАО Банк «Возрождение» в материалах дела не содержится.

Кроме того, не дано городским судом надлежащей правовой оценки доводу ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на соответствующий сертификат (л.д. 23) о том, что ФИО3 в 2019 году является налоговым резидентом РФ.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, равно как и наличие объективной стороны правонарушения, городским судом надлежащим образом не проверена, надлежащими доказательствами изложенные в постановлении сведения не подтверждаются.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что законность постановления административного органа должным образом судом первой инстанции не проверена, вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и вины последнего немотивирован.

Что касается малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, то суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку, существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной Экономики и международного экономического сотрудничества (ст. 2 и преамбула Закона № 173-ФЗ).

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, соблюдение требований валютного законодательства и, в том числе, требований Закона № 173-ФЗ, направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, на защиту внутреннего рынка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ФИО2 должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение в установленный срок, то есть, соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть, создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о том, что вмененное генеральному директору ООО «Изомин» ФИО2 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельным, поскольку противоречат вышеизложенному, а также задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, ст. 1.2 КоАП РФ, формирует пренебрежительное отношение последнего к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера общественных отношений, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ правомерным признать нельзя.

Тот факт, что имеется заявление работника о выплате заработной платы наличными деньгами, а также необходимость соблюдения сроков выплаты заработной платы в качестве оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку, является обстоятельствами совершения вмененного правонарушения, которые не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, № 1553-О), при этом, указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку, иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Указание суда первой инстанции в качестве исключительного обстоятельства на то, что вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено впервые опровергается собственными доводами последнего, изложенными в жалобе, поданной в городской суд, о том, что должностными лицами ИФНС было вынесено 17 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 ввиду малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имелось.

Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имели место 19.12.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском областном суде по настоящему делу не истек.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения по делу, по мнению суда второй инстанции, имеются, на них обращено внимание выше. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку, не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 было прекращено судом неправомерно.

Оснований для вывода об ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в данном случае, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что обжалуемое решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности должностного лица - генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, данное решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Изомин» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев