Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля за соблюдением законодательства труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ( далее по тексту ГИТ) ФИО2 от 12.08.2018 г. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, как работодатель было признано виновным в несоблюдении требований ст.ст. 212, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 1, п.п. 19, 22, 23, 26 приложения № 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; ст.17 ФЗ № 426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» при расследовании несчастного случая, произошедшего с работником кухни ФИО1 25.06.2018 г., в результате которого она получила травму.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года постановление от 12.08.2018 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что:

- при расследовании каждого несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) комиссия должна получить, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако такого исследования не проводилось;

- комиссией по расследованию несчастного случая были также нарушены положения ст. 230 ТК РФ, требование ст. 17 ФЗ № 426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», п. 23 приложения № 2 в акте о несчастном случае, утвержденном 02 июля 2018 г., в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая не предусмотрено проведение внеплановой специальной оценки условий труда (далее СОУТ) на рабочем месте кухонного рабочего после произошедшего несчастного случая;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ, приложения № 1 Форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в протоколе опроса пострадавшего от несчастного случая отсутствуют сведения о лице, проводившим опрос ФИО1;

- в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 26 формы 2 приложения № 2 в п.п. 2.1, 2.2 протокола осмотра места несчастного случая с ФИО1 от 12.07.2018 г., отсутствуют сведения о проведении СОУТ и сведения об организации, её проводившей. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение комиссией сроков расследования несчастного случая и нарушение прав государственной инспекции труда, поскольку сотрудники инспекции не вызывались на судебное заседание.

Явившейся в судебное заседание защитнику Княжевской Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Княжевская Г.В. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, полагая решение судьи законным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом ГИТ сделан вывод о том, что ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, как работодателем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при расследовании несчастного случая, произошедшего с кухонным работником ФИО1 25.06.2018 г., в результате которого она получила травму, а именно:

в нарушение ст.229.2 ТК РФ, п. 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту решения приложение № 2) в предоставленных в ходе проведения проверки материалах расследования несчастного случая отсутствует медицинское заключение о нахождении пострадавшей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в нарушение ст.230 ТК РФ, ст.17 ФЗ № 426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», п.23 приложения № 2 в акте № 1/2018 о несчастном случае, утвержденном 02.07.2018 г., в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая не предусмотрено проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая;

в нарушение ст.230 ТК РФ, приложения № 1 «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (формы 1-9)», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту решения приложение № 1), в протоколе опроса ФИО1, пострадавшей от несчастного случая, отсутствуют сведения о лице, проводившем опрос;

в нарушении ст.229.2 ТК РФ, п.26 формы 2 приложения № 2 в п.п. 2.1, 2.2 протокола осмотра места несчастного случая от 12.07.2018 г. отсутствуют сведения о проведении СОУТ и сведения об организации, проводившей СОУТ;

в нарушение ст.230 ТК РФ, п.19 приложения № 2 нарушены сроки проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1. Несчастный случай произошёл 25.06.2018 г., заявление на расследование несчастного случая с ФИО1 поступило 05.07.2018 г., приказ о создании комиссии издан 06.07.2018 г., однако акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем 02.07.2018 г., членами комиссии акт подписан 01.08.2018 г.

Указанные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года, составленном в отношении ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи об отсутствии в действиях ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о наличии нарушений со стороны юридического лица положений ст. 229.2 ТК РФ, в части непроведения медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет выяснения факта нахождения её в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения были предметом обсуждения судьи.

Статьёй 229.2 ТК РФ определен порядок проведения расследования несчастных случаев и перечень документов, которые включают в себя материалы расследования несчастного случая, в числе которых значится и медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, ч.4 указанной статьи предусмотрено, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно положениям п.22 приложения № 2, нарушение которого вменено в вину ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, установлен в ст.229.2 Кодекса, конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с кухонным работником ФИО1, следует, что данный несчастный случай произошёл 25 июня 2018 года, а сообщено об этом работодателю ФИО1 было только 5 июля 2018 года путём подачи соответствующего заявления. До 5 июля 2018 года работодателю о несчастном случае известно не было.

С учетом того, что с момента произошедшего несчастного случая с ФИО1 до начала расследования несчастного случая прошло более 10 дней, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения потеряло свою актуальность.

Доводы жалобы, касающиеся обязанности работодателя в случае любого несчастного случая на производстве предусматривать в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте работника, с которым произошёл несчастный случай, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Так, положениями ст.230 ТК РФ предусмотрен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с ними по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п.23 приложения № 2 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» (ред. от 19.07.2018 г.) предусмотрены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Одним из таких случаев является произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как установлено материалами дела, несчастный случай с ФИО1 произошёл не на её рабочем месте и не по причине воздействия на ФИО1 вредных и (или) опасных производственных факторов, а в бытовом помещении, вследствие собственной неосторожности при снятии спецодежды.

Таким образом, районным судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочего места кухонного рабочего ФИО1

Наличие нарушений при оформлении протокола опроса пострадавшего от несчастного случая были предметом тщательной проверки судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется в связи со следующим.

Статья 230 ТК РФ не устанавливает требования к оформлению протокола опроса пострадавшего от несчастного случая, в связи с чем, вменение ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России в вину нарушений положений ст.230 ТК РФ применительно к оформлению протокола опроса пострадавшей ФИО1 является необоснованным. ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России при составлении протокола об административном правонарушении вменено в вину и установлено при вынесении постановления, что оно допустило нарушение правил приложения № 1 при оформлении протокола опроса пострадавшей от несчастного случая ФИО1, которое выразилось в отсутствии в данном протоколе сведений о лице, проводившем опрос.

Из протокола опроса пострадавшей при несчастном случае ФИО1 от 09 июля 2018 года следует, что указанный опрос проведен членом комиссии по расследованию несчастного случая - специалистом по охране труда ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России ФИО3, что следует из содержания указанного протокола, подтверждается личными подписями ФИО3

При этом, как верно отмечено судьёй, формой протокола опроса, содержащейся в приложении № 1, по сути, предусмотрены дублирующие друг друга строки, в которых должны отражаться подпись лица, проводившего опрос, и дата опроса, поэтому незаполнение одной из этих строк каким-либо нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, расценено быть не может, так как не влияет на права работника, равно как и на полное и правильное выяснение обстоятельств случившегося с работником несчастного случая и оформление материалов расследования несчастного случая.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения расследования несчастного случая также подлежат отклонению.

Согласно ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Аналогичные правила предусмотрены п.20 приложения № 2.

Как следует из представленных материалов дела, о произошедшем 25 июня 2018 года несчастном случае ФИО1 сообщила работодателю путем написания соответствующего заявления лишь 05 июля 2018 года, то есть спустя 10 дней после случившегося. Свидетелей произошедшего не имелось, что исключало какую-либо осведомленность юридического лица о данном событии.

Таким образом, месячный срок расследования ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России был соблюден.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав должностного лица ГИТ судьей нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям КоАП РФ должностные лица, ведущие производство по делу об административном правонарушении, не относятся к числу участников производства, указанных в главе 25 названного Кодекса и могут быть вызваны судьёй в судебное заседание при наличии такой необходимости для дачи пояснений в качестве свидетелей.

С учетом того, что полная информация для вывода о вине лица в совершении правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении и фиксируется в прилагаемых к нему должностным лицом, составившим протокол, доказательствах, каких-либо неясностей, противоречий в материалах дела не имеется, основания для вызова в судебное заседание должностных лиц ГИТ для их допроса отсутствовали.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев