Гражданский кодекс часть 1

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО8. № АГЗ-411/18 от 25 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – председателя аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО9. № АГЗ-411/18 от 25 декабря 2018 года должностное лицо – председатель аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее – Минэкономразвития РБ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10 – 21).

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение от 12 февраля 2019 года (л.д. 244 – 248).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 25 декабря 2018 года и решением судьи от 12 февраля 2019 года, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 254 – 260).

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года в ходе рассмотрения Комиссией УФАС по РБ жалоб ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» и ООО «Компания «Потенциал» на действия уполномоченного органа в лице Минэкономразвития РБ установлено, что 26 февраля 2018 года уполномоченным органом на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № 0101200009518000322 «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д. Западный Благоварского района Республики Башкортостан».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22 марта 2018 года, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие, заявки двух участников: ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» и ООО «Компания «Потенциал» были отклонены от участия вследствие не предоставления информации.

Установлено, что заявка участника аукциона ООО «Компания «Потенциал» отклонена ввиду того, что последним в качестве подтверждения опыта предоставлены договор подряда № 402-ПОД/2015 от 20 января 2015 года на выполнение работ по объекту «Подъездные автомобильные дороги к «Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс № 1 – Смычка» в Республике Башкортостан, Чишминский район, с. Шингак-Куль», приложенный не в полном объеме - отсутствует приложение № 6 «Объем части незавершенных строительных работ», являющееся неотъемлемой частью договора, а также муниципальный контракт на выполнение работ по строительству подъезда к с. Идяшбаш Буздякского района Республики Башкортостан № 0101200009516002769-218670 от 27 августа 2016 года, приложенный не в полном объеме - отсутствует приложение № 7 «Проектная документация», являющееся неотъемлемой частью договора.

Между тем Комиссией установлено, что договор подряда № 402-ПОД/2015 от 20 января 2015 года содержит единственное приложение № 1 – Сметная документация, содержащаяся в составе заявки, информация и документы по муниципальному контракту № 0101200009516002769-218670 от 27 августа 2016 года размещены в ЕИС, в котором также отсутствует приложение № 7.

Заявка второго участника аукциона ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» отклонена ввиду того, что представленный последним договор субподряда № 67-04.1/670/УСПД-428/16 от 08 августа 2016 года, заключенный между АО «Башкиравтодор» и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» на выполнение работ строительства подъезда к д. Касиярово в Бураевском районе Республики Башкортостан не является документом, подтверждающим опыт, поскольку общество не являлось лицом, имеющим опыт строительства самого объекта капитального строительства, а выполняло часть строительных работ по договору субподряда, не имело опыта по сдаче и вводу капитального объекта в эксплуатацию, а также не несло гарантийных обязательств по объекту в целом.

При этом Комиссией также установлено, что согласно п. 11 вышеуказанного договора субподряда, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком. Пунктом 11.3 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов: на земельное полотно – 8 лет, на основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года, водопропускные трубы – 6 лет, регуляционные сооружения – 6 лет, сигнальные столбики, дорожные знаки – 6 лет, следовательно в договоре подряда указаны гарантийные обязательства общества перед генподрядчиком. При этом ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» выполнялись работы от подготовки до сдачи готового объекта, поскольку последним по договору субподряда выполнены работы на сумму, составляющую 96,39 % от общей стоимости работ по муниципальному контракту. Кроме того, ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» в составе заявки представлено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, анализ заявок обоих участников свидетельствует, что требуемые сведения, соответствующие документации об электронном аукционе, во вторых частях заявок содержались и оснований для отказа в допуске у аукционной комиссии не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Анализ материалов дела показал, что согласно приказа № 109-л от 21 февраля 2017 года, ФИО1 переведена на должность начальника отдела экспертизы закупок Минэкономразвития РБ.

Должностным регламентом, утвержденным 02 апреля 2018 года, установлено, что начальник отдела экспертизы закупок Минэкономразвития РБ обеспечивает подготовку на утверждение документации об аукционе в электронной форме, конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений, связанные с закупкой товаров, работ и услуг для нужд заказчиков; обеспечивает осуществление проверки заявок на закупки на соответствие Закону о контрактной системе и иным нормативно-правовым актам; обеспечивает работу комиссии в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с документацией об электронном аукционе, ФИО1 является председателем аукционной комиссии.

Установив нарушения Закона о контрактной системе, временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО11 12 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением № АГЗ-411/8 от 25 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № АГЗ-411/18 от 12 декабря 2018 года (а/м); должностным регламентом начальника отдела экспертизы закупок (а/м); копией приказа № 109-л от 21 февраля 2017 года (а/м); предписанием по делу ГЗ-378/18 от 06 апреля 2018 года (а/м); документацией об электронном аукционе (а/м) и другими материалами дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Кроме того, как подтвердила сама ФИО1 в настоящем судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были установлены решением Комиссии УФАС по РБ по делу № ГЗ-378/18 от 06 апреля 2018 года. Данное решение не обжаловалось. С вменяемым правонарушением члены комиссии согласились и своевременно исполнили требования вынесенного УФАС по РБ предписания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Ивченкова Ю.М.

№33а-21-275/2019