Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО4 от 24 июня 2019 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 полагает постановление должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки в отношении Общества были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В частности, у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Никаких фактов, свидетельствующих о нарушении обязательных требований промышленной безопасности, которые бы создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не имелось. Лицо, подавшее заявление о проведении проверки не установлено, поскольку ФИО5 не был наделен полномочиями представлять интересы ООО «<данные изъяты>», его обращения не содержали информации о вышеуказанных фактах, а поэтому не могли служить основанием для проведения проверки. Фактически Ростехнадзором была проведена плановая проверка, поскольку проверяющими лицами была проверена вся деятельность предприятия, тем самым, Ростехнадзор вышел за пределы предмета проверки, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недопустимость полученных доказательств. Обращает внимание, что из акта проверки от 20.05.2019 следует не выполнение только одного из 28 пунктов выданного предписания. Указывает на отсутствие своей вины в непрохождении аттестации на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1). Считает требование Ростехнадзора о необходимости прохождения им данной аттестации незаконным, поскольку, являясь высшим органом руководства, он не может сам себя допустить к эксплуатации опасного производственного объекта. В штате ООО «<данные изъяты>» имеются соответствующие должностные лица (руководители), прошедшие аттестацию. Кроме того, 13 сентября 2018 года он обратился в ЧОУ ДПО ООО УТЦ <данные изъяты>» с заявлением на обучение, и 5 октября 2018 года получил справку о прохождении подготовки по общим требованиям промышленной безопасности. Трижды (13 сентября 2018 года через указанное образовательное учреждение, а также 19 февраля и 02 апреля 2019 года непосредственно) ООО «<данные изъяты>» подавало в Ростехнадзор заявки на его аттестацию, а также оплачивало ее проведение. Однако с момента последней оплаты от 07 марта 2019 года до момента окончания внеплановой проверки 20 мая 2019 года Ростехнадзор не принял решения о его вызове на аттестацию. Вследствие чего, он самостоятельно, без вызова, успешно ее прошел 19 июня 2019 года до вынесения 24 июня 2019 года постановления о назначении административного наказания. Таким образом, им были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований предписания, и его несвоевременное выполнение связано с бездействием самого административного органа. Также полагает вмененное правонарушение малозначительным, поскольку его активное поведение по выполнению требований предписания свидетельствует о его добросовестности. Отмечает наличие процессуальных нарушений в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании и оставлением без удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, чем было нарушено его право на защиту.

В письменных возражениях на жалобу Центральное управление Ростехнадзора указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2019 года уже была оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, содержащая аналогичные доводы. Надлежащие документы о проведении аттестации ФИО1 поступили в Управление только 02 апреля 2019 года, и вопреки позиции ФИО1 о прохождении аттестации исключительно по его инициативе, заявление Общества от 02.04.2019 было рассмотрено в установленный 30-дневный срок, и принято решение о включении ФИО1 в график аттестации на 19.06.2019. Информация об этом в соответствии с приказом Управления от 26.10.2018 № была размещена на сайте ЦУ Ростехнадзора.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ни законом, ни подзаконными актами на ООО «<данные изъяты>» не возложена обязанность обеспечивать его аттестацию, как генерального директора, не осуществляющего функции по непосредственной эксплуатации опасного производственного объекта. Также пояснил, что, вопреки указанному в телефонограмме от 05 сентября 2019 года, звонка из суда ему не поступало.

В обоснование своих доводов представил копии договора (трудового контракта) от 29.12.2014 с ним, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с главным энергетиком ФИО6, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с главным энергетиком ФИО7, штатное расписание Управления Общества с 01.01.2019, должностную инструкцию главного энергетика и сведения из <данные изъяты> о телефонных соединениях с его номером, в том числе за 05.09.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант Центрального управления Ростехнадзора ФИО8 подтвердила позицию указанного административного органа и пояснила, что, поскольку должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» предполагает общее руководство организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на ФИО1 в силу действующего законодательства возложена обязанность проходить аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности. Просила обратить внимание на то, что предписание было вынесено 25 января 2019 года, однако первое обращение ООО «<данные изъяты>» на проведение аттестации ФИО1 поступило только 19 февраля 2019 года. До этого заявлений о проведении данному должностному лицу аттестации в Ростехнадзор не поступало. 05 марта 2019 года ФИО1 был дан ответ о причинах отклонения заявления от 19 февраля 2019 года. После чего соответствующая заявка на проведение аттестации с приложением платежного получения от 07 марта 2019 года поступила в Ростехнадзор лишь 02 апреля 2019 года. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, возражений на нее и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что дело судьей районного суда необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства об отложении его рассмотрения на другой день, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2019 года, ФИО1 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 77) о получении судебной повестки и определения о назначении судебного заседания, направленных одним почтовым оправлением по адресу, указанному ФИО1 в своей жалобе.

Осведомленность ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы в районном суде подтверждается и содержанием его собственного заявления о переносе сроков рассмотрения дела (л.д. 69).

Поступившее в суд 02 сентября 2019 года ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске в тот же день определением судьи районного суда оставлено без удовлетворения (л.д. 74). По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте, являются убедительными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нахождение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ежегодном отпуске, не является обстоятельством, исключающим возможность его явки в суд для участия в судебном заседании либо наделения такими полномочиями избранного им защитника.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, в соответствии с его просьбой, изложенной в обращении (л.д. 67), было направлено судом 05 сентября 2019 года на указанный данным лицом адрес электронной почты (л.д. 75).

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Представленные ФИО1 в настоящем судебном заседании сведения об отсутствии у него телефонного соединения с номером телефона, указанным в телефонограмме, оформленной помощником судьи от 05 сентября 2019 года, с учетом вышеприведенных данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, не являются.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, для установления в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт выдачи соответствующим органом законного предписания и его неисполнение к установленному в нем сроку.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 08 мая 2019 года № в период с 13 по 20 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлся контроль за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25 января 2019 года. Срок исполнения предписания был установлен - 25 апреля 2019 года.

По результатам проверки выявлен факт неисполнения в указанный срок пункта 1 предписания, содержащего требование об устранении нарушения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233, выразившегося в допуске к эксплуатации опасного производственного объекта генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не аттестованного на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1). В связи с этим, постановлением от 24 июня 2019 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении в период с 16 по 25 января 2019 года внеплановой проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, аналогичны доводам, являвшимся предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 01 октября 2019 года, указанные доводы признаны необоснованными, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость результатов проведенной проверки, судом не установлено. Данные судебные решения вступили в законную силу и не отменены.

Предписание Ростехнадзора об устранении выявленных в ходе этой проверки нарушений от 25 января 2019 года вынесено уполномоченными на то должностными лицами Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, в нем четко и доступно для понимания сформулированы допущенные Обществом нарушения, установленный срок для его исполнения является разумным. В предусмотренном законом порядке данное предписание не обжаловалось, незаконным судом не признано и не отменено.

Доводы жалобы о незаконности изложенного в п. 1 предписания Ростехнадзора требования об устранении нарушения, выразившегося в допуске к эксплуатации опасного производственного объекта генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не аттестованного на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Факты эксплуатации ООО «<данные изъяты>» опасного производственного объекта, нахождения ФИО1 в должности руководителя этой организации (генерального директора) и отсутствия у него аттестации на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1) на момент истечения 25 апреля 2019 года срока исполнения предписания от 25 января 2019 года в поданной жалобе не оспариваются.

Утверждения ФИО1 о том, что он не может сам себя допустить к эксплуатации опасного производственного объекта, являются надуманными и противоречат его должностному положению, в силу которого он выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Наличие в Обществе иных аттестованных лиц, работающих на должностях, относящихся к категории руководителей, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ФИО1 обязанности проходить соответствующую аттестацию.

Документов, подтверждающих факт обращения Общества в Ростехнадзор с заявлением о проведении аттестации ФИО1 в 2018 году, материалы дела не содержат.

С таким заявлением, хоть и датированным 31 января 2019 года, ООО «<данные изъяты>» впервые обратилось, согласно штампа входящей корреспонденции Ростехнадзора, 19 февраля 2019 года, то есть почти через месяц после вынесения предписания административного органа от 25 января 2019 года. При этом оснований ставить под сомнение достоверность указанной на штампе даты поступления заявления в административный орган, не имеется.

На данное заявление Ростехнадзором 05 марта 2019 года генеральному директору Общества ФИО1 был дан мотивированный ответ о причинах, препятствующих проведению ему аттестации, разъяснена необходимость направления повторного обращения с приложением требуемых документов.

Однако надлежащие документы для проведения аттестации ФИО1 были поданы в Ростехнадзор только 02 апреля 2019 года, то есть в срок, который с учетом п. 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007, является недостаточным для принятия указанным органом решения о ее проведении.

К тому же, в предписании административный орган обоснованно указывает лишь на допущенное Обществом нарушение требований эксплуатации опасного производственного объекта. Способ устранения данного нарушения путем прохождения ФИО1 аттестации был избран самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Препятствий в выборе иных способов устранения допущенного нарушения ему не чинилось. Однако, как на дату истечения срока исполнения предписания, так и на момент проведения проверки, выявившей неисполнение п. 1 предписания, ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, будучи не аттестованным на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1).

Таким образом, доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, судья районного суда верно согласился с выводами должностного лица Ростехнадзора о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора жалобы о малозначительности вмененного правонарушения.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Из материалов дела усматривается, что из 28 пунктов выданного 25 января 2019 года предписания 27 нарушений требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» были своевременно устранены. Кроме того, в период, установленный для исполнения предписания, ФИО1 предпринимались действия, направленные на устранение нарушения, указанного в п. 1 предписания. В связи с этим, вывод судьи районного суда о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению указанных в предписании нарушений, не может быть признан обоснованным.

19 июня 2019 года, еще до вынесения 24 июня 2019 года постановления по делу об административном правонарушении, изложенное в п.1 предписания нарушение также было устранено.

Сведений о том, что совершенное ФИО1 правонарушение создало угрозу наступления тяжких последствий и существенно нарушило охраняемые общественные отношения, в том числе и в сфере промышленной безопасности, в материалах дела не содержится.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора ФИО4 от 24 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 24 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 устное замечание.

Жалобу директора «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова