Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ группы и ОРДПС УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО3 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2020 года постановление от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное решение и постановление от 10 марта 2020 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что с выводами суда о его виновности в совершении административного правонарушения не согласен, в судебном заседании он пояснил, что движение осуществлял в своей полосе в прямом направлении по проезжей части, которая разделена сплошной линией разметки на две полосы, одна в попутном направлении, другая во встречном.

При ширине полосы 5,2 метра его автомобиль находился ближе к ее средине, имея боковые интервалы примерно в 1,1 метра справа и 2,1 метра слева, которые считает безопасными, а в обжалуемом решении указано, что он двигался в крайне правом положении.

Начиная опережение его автомобиля слева, водитель Фольксвагена ФИО4, имел перед собой пространство шириной примерно 2,1 метра, слева, в полосе встречного движения находился автомобиль, занимающий крайнее левое положение, а справа его автомобиль.

Какой- либо обязанности делить свою полосу движения на ряды, уступать дорогу движущимся сзади в одной с его автомобилем полосе другим транспортным средствам ПДД РФ не содержат.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считает, что, при ширине Фольксвагена в 1,81 метра (по зеркалам 2,04 метра), водитель ФИО4, пытаясь на скорости 50 км/час опередить его автомобиль, совершал опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала, первый раз с автомобилем, находящимся на полосе встречного движения и второй раз с его автомобилем, что привело к ДТП.

Отмечает, что в силу п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между маневром опережения, который выполнял водитель ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП.

На представленных суду фотографиях места дорожно- транспортного происшествия отображены автомобили в том положении, которое они заняли остановившись уже после ДТП, видеозапись с видеорегистратора находящегося в автомобиле Фольксваген водитель ФИО4 не представил.

ФИО1 были предоставлены фотоснимки (посекундно) с камеры видеонаблюдения, расположенной в школе возле места ДТП, подтверждающие прямолинейное движение его машины до момента ДТП, после ДТП его автомобиль сместился примерно на 2 метра по ходу движения, оставшись в пределах своей полосы, а автомобиль водителя ФИО4 сместился еще примерно на 15 метров вперед, выехав большей частью на встречную полосу, в связи с чем считает необоснованным представлять смещение его автомобиля после момента ДТП маневром.

Указывает, что анализ посекундных фотоснимков с камеры видеонаблюдения, расположенной в школе возле места ДТП, фотографий с камеры заднего вида автомобиля ФИО4 а также повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, позволяет считать, что именно водитель ФИО4, совершая опасное вождение, допустил касательный удар передней левой части автомобиля ФИО1

Отмечает, что со схемой места ДТП, составленной аварийным комиссаром, он был не согласен, потому что на схеме положение автомобилей в момент их столкновения относительно сплошной линии разметки не соответствуют измеренным расстояниям, при ширине полосы в 5,2 метра и расстоянию до места остановки его автомобиля в 3,3 метра неверно указано положение автомобиля Фольксваген шириной 1,81 метра, по зеркалам 2,04 метра, а так же на схеме не указан автомобиль, находящийся на встречной полосе вплотную к ее левому краю.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор по ИАЗ группы и ОРДПС УМВД России по городу Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Reno Duster» государственный регистрационный знак №, неправильно выдержал безопасный боковой интервал слева между автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и суд исходили из того, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, неправильно выдержал безопасный боковой интервал слева между автомобилем «Фольксваген» под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО3 оспаривал факт нарушения ПДД РФ, пояснив, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, его автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, двигался по полосе в крайнем правом положении, а автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, совершал обгон, в результате которого был задет его автомобиль Рено.

ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он двигался за автомобилем Рено в попутном направлении, полоса, по которой они осуществляли движение, позволяла двигаться в одном направлении в два ряда, когда он начал осуществлять опережение автомобиля Рено, последний осуществил маневр – вильнул в его сторону, и задел левым передним крылом его автомобиль, отчего правая часть его автомобиля повреждена, после чего они оба остановились, считает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, когда он осуществлял опережение, ссылается на Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№

Из последовательных, непротиворечивых объяснений водителя ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы судом, фотоматериалов, находящихся в материалах дела, следует, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду по проезжей части, которая разделена сплошной линией разметки на две полосы, одна в попутном направлении, другая во встречном, без изменения траектории движения, когда водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген» и двигаясь сзади, совершил опережение автомобиля «Рено» слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 материалы дела не содержат, и отвергая его пояснения, суд бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в них сведений, в решении не привел.

При этом одних лишь показаний ФИО4 о том, что когда он начал осуществлять опережение автомобиля Рено, последний осуществил маневр – вильнул в его сторону и задел левым передним крылом его автомобиль, после чего они оба остановились, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, нет достоверных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 8.1, 9.10 ПДД РФ при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 1 ПДД РФ, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ).

Как следует их схемы ДТП, подписанной обоими участниками, проезжая часть в данном месте разделена линией разметки и имеет две полосы движения: одну - в попутном направлении, другую - в обратном. С учетом ширины попутной полосы движения /5,2 м/, она предназначена для движения транспортных средств в один ряд.

Поскольку в данном случае линия разметки имеется, водители не могут, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД РФ, сами определять количество полос движения.

Доводы водителя ФИО4 о том, что действующих ПДД РФ он не нарушал, поскольку движение двух транспортных средств в одной полосе движения не запрещено и водители сами вправе определять количество рядов для движения на транспортных средств со ссылкой на Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ являются несостоятельными, поскольку данное письмо не носит нормативный характер и не может заменять собой действующие ПДД РФ.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 при движении по своей полосе не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилями, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного для обоих водителей направления, движение по которой осуществлялось в один ряд.

Кроме того, из представленных материалов и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО4 изначально двигался сзади, что не обязывало ФИО1 к соблюдению бокового интервала, а при выезде на перекресток ускорился, опережая автомобиль Рено, который двигался по своей полосе движения.

При этом сведений о том, что ФИО3 предпринял маневр в сторону автомобиля под управлением ФИО4, препятствовал ему проезду, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица и суда о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2020 года и постановление № инспектора по ИАЗ группы и ОРДПС УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков