Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области К.Л.Г на решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 24 сентября 2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Ольшанское» (далее – ООО «Ольшанское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 29 мая 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 24 сентября 2019 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Ш.Ф.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 июля 2020 года, не явились.

В судебном заседании приняли участие: Д.В.Ф. - ведущий специалист-эксперт отдела правовой, организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, поддержавший доводы жалобы; Комлев Д.А. - защитник ООО «Ольшанское», возражавший против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в период с 6 августа по 2 сентября 2019 года произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ольшанское» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 5,1 га, расположенном в границах Егорьевского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Ольшанское», владеющее на праве собственности скважиной № 306, осенью 2018 года произвело земляные работы по обустройству данной скважины, расположенной в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Земляные работы включали в себя расчистку и обваловку площадки площадью 0,64 га вокруг скважины. При проведении земляных работ было произведено снятие и перемещение в обваловку плодородного слоя почвы. При проведении работ по обустройству скважины были нарушены положения п. 3.1 Проекта рекультивации нарушенных земель, согласно которого в ходе проведения указанного выше вида земляных работ необходимо было произвести снятие плодородного слоя почвы с зоны, подлежащей рекультивации и перемещение его во временный отвал, располагаемый за пределами зоны, отводимой для отвала минерального грунта, для хранения и последующего использования. Одновременно проектом определялось, что гумусовый горизонт подлежит срезке на полную мощность.

В рамках проведения проверки произведен отбор почвенных образцов (проб) на указанном земельном участке для исследования на агрохимические показатели. По результатам исследования отобранных проб почвы с нарушенной и фоновой частей земельного участка установлено снижение основных показателей плодородия почв.

Согласно протоколам испытаний норма органического вещества (гумуса) в процентах, на соотношение с которой проверялись пробы грунта с земельного участка, определялась по ГОСТ 26213-91, согласно которому массовая доля гумуса в процентах, в нижней границе плодородного слоя почвы должна составлять в лесостепной и степной зонах не менее 2% (результат лабораторных исследований – 3,23%, 3,20%, 3,17%, 3,30% (фон); пробы (образцы) АС 0739960, АС 0739958, АС 0739959, АС 0101381 соответственно).

Норматив содержания фосфора (подвижная форма) в почве установлен ГОСТ 26205-91. Результат лабораторных исследований – 14,9 мг/кг, 15,1 мг/кг, 14,5 мг/кг, 15,7 мг/кг (фон); пробы (образцы) АС 0739960, АС 0739958, АС 0739959, АС 0101381 соответственно.

Норматив содержания калия (подвижная форма) в почве установлен ГОСТ 26205-91. Результат лабораторных исследований – 201 мг/кг, 210 мг/кг, 217 мг/кг, 230 мг/кг (фон); пробы (образцы) АС 0739960, АС 0739958, АС 0739959, АС 0101381 соответственно.

Лабораторный анализ проб выполнен ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», что отражено в протоколах лабораторных испытаний от 16 августа 2019 года №.

Согласно справке об исследовании ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 22 августа 2019 года, выданной по протоколам лабораторных испытаний от 16 августа 2019 года №, и пояснений к ней на обследуемом участке в сравнении с фоновыми показателями произошло незначительное снижение показателей элементов питания. Снижение показателей по фосфору, калию и гумусу свидетельствует о процессах, ведущих к деградации почвы на месте производства земляных работ, данные обстоятельства имеют признаки порчи почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо установило, что проведенные обществом работы по обустройству скважины сопровождались работами по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с зоны, отведенной в постоянное пользование под строительство площадок. Однако при производстве этого вида работ гумусовый слой не был снят на полную мощность горизонта, как определено п. 3.1 Проекта рекультивации нарушенных земель, что повлекло его порчу, и, как следствие, ухудшение его биологического состояния, снижением плодородия почвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Ольшанское» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 24 сентября 2019 года № общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за порчу земли на площади 0,64 га.

Принимая во внимание отсутствие в КоАП РФ и Земельном кодексе Российской Федерации понятия «порча земель», судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, руководствовался положениями Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 160 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4 Приложения 1 к Инструкции под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Судья районного суда признал, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Судьей установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с отходами производства и потребления нарушены обществом, в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, по мнению административного органа, к порче земель, а также в чем конкретно выразилась порча земель.

Выводы судьи являются правильными.

Статьей 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за порчу земли. Порча земли может осуществляться различными способами: путем самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы (ч. 1) либо вследствие химического воздействия на плодородный слой, в результате чего природные свойства последнего ухудшаются либо утрачиваются (ч. 2 статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем факт уничтожения плодородного слоя почвы либо его порчи в результате действий, указанных в диспозиции данной нормы, не установлен, в рассматриваемом случае произошло только ухудшение плодородного слоя почвы, вызванное снятием (срезкой) гумусового горизонта не на полную мощность.

По настоящему делу об административном правонарушении обществу вменено нарушение технического этапа рекультивации при производстве работ по обустройству скважины (п. 3.1 Проекта рекультивации нарушенных земель; т. 1, л.д. 131-132), что повлекло ухудшение плодородного слоя почвы, качественное состояние земли.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно которой невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного наказания.

Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе, в постановлениях от 5 июля 2017 года № 46-АД17-10, от 11 декабря 2019 года № 20-АД19-4.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вместе с тем переквалификация действий названного лица невозможна.

Санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривается в отношении юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая вопрос о назначении наказания, должностное лицо пришло к выводу о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлен размер административного штрафа в значительно большем размере по сравнению с размером административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.6 данного Кодекса, переквалификация действий общества в данном случае невозможна, поскольку повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ обществу назначено не было.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 29 мая 2020 года, вынесенного в отношении ООО «Ольшанское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Ольшанское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области К.Л.Г - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская