Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием Баландина М.А., его защитника - адвоката Головневой Ж.Ф., потерпевшего Ц., жалобу потерпевшего Ц. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баландина М.А.,

установил:

8 сентября 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Баландина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 сентября 2013 года в 19 часов 25 минут на перекрёстке улиц **** и **** Баландин М.А., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ц.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2013 года Баландин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Баландин М.А. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 26 сентября 2013 года отменить как незаконное, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как завершал движение через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, при этом никаких помех и препятствий для движения у него не было, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ц., который на своём автомобиле при совершении манёвра поворота налево не убедился в его безопасности, однако действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом постановлении никак не отражены, само постановление не мотивировано. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением исполняющего обязанности командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 октября 2013 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Баландина М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, Баландин М.А. просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года по доводам, ранее изложенным в жалобе, рассмотренной и.о. командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Баландин М.А. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Ц. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Баландина М.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Ц. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об отказе Баландину М.А. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что при принятии решения судья не полностью выяснил все имеющие значения для дела обстоятельства, не опросил должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе свидетеля Ш., а также дал неверную оценку имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Ц. доводы жалобы поддержал.

Баландин М.А, и его защитник - адвокат Головнева Ж.Ф., действующая на основании ордера от 3 апреля 2014 года, возражали против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Баландина М.А. дела об административном правонарушении, имели место 8 сентября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 8 ноября 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы потерпевшего Ц. на решение судьи районного суда от 18 февраля 2014 года срок давности привлечения Баландина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому, несмотря на то, что доводы жалобы потерпевшего заслуживают внимания, возможность правовой оценки действий водителя автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу. потерпевшего Ц. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.