Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2014 года постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Будучи несогласным с постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани и с решением суда, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и судебного решения. ФИО2 указывает, что не является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, собственником автомобиля он также не является. Одновременно сообщает, что выявленные сотрудниками ГИБДД при проверке неисправности в автомобиле отсутствовали во время проведения им предрейсового осмотра данного автомобиля.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил на линию автомобиль «<данные изъяты>», № с неисправностями и условиями при которых, эксплуатация транспортных средств запрещена, чем нарушил пункт 12 основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора ОГИБДЦ УМВД России по г.Астрахани ФИО5; договором на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и осмотру технического состояния автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ИП ФИО6; должностной инструкцией механика отдела технического контроля ФИО1; заявлением ФИО1 о приеме на работу механиком отдела технического контроля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения (должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств) состоят в противоречии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Из должностной инструкции механика отдела технического контроля ФИО1 следует, что механик ОТК является должностным лицом на предприятии и с его обязанности входит запрет эксплуатации автотранспортных средств, если они имеют технические неисправностями. Механик ОТК осуществляет осмотр технического состояния автотранспортных средств перед выпуском на линию и после возвращения с линии. Согласно пункту 2.4-2.5 Инструкции механик ОТК проводит техническую проверку автотранспорта: органолептически и средствами технического диагностирования при выпуске на линию, а также по возвращению с линии и не допускает к эксплуатации автотранспортные средства с техническими неисправностями. Пункт 3 указанной инструкции предусматривает ответственность механика ОТК, в том числе за некачественное проведение осмотра технического состояния транспортных средств. Путевым листом подтверждено, что именно ФИО1 осуществлял предрейсовый осмотр автомобиля марки <данные изъяты>№, после которого выпустил его на линию. Данный факт не отрицается и самим правонарушителем. Тот факт, что автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю, с которым ФИО1 не состоит в трудовых отношениях, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, в котором работает ФИО1, и индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником автомобиля, выпущенного в рейс, предусмотрено, что парк осуществляет предрейсовый осмотр технического состояния автотранспортного средства. Для этих целей в парке имеются лица, ответственные за выполнение указанных действий, к котором, в том числе относится и правонарушитель.

Доводы ФИО1 о том, что на момент технической проверки транспортного средства «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО7, в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ препятствия к выпуску на линию данного автомобиля отсутствовали, противоречат материалам дела. Водитель транспортного средства ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7 не только не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою вину, но и согласен с назначаемым ему наказанием. Показания свидетеля ФИО7 о передаче им медицинской аптечки и огнетушителя постороннему лицу, опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями инспектора, составившего протокол. Приходя к такому выводу суд, помимо иных установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание и пояснения инспекторов дорожного движения, которые могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, порочащие сведения, изложенные в процессуальных документах, а также пояснениях данных сотрудников, отсутствуют.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2014 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.