Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черновой Е.Н. на постановление начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области от 18 января 2016 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1,

установил:

21 декабря 2015 года должностными лицами отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области на основании приказа заместителя руководителя отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области от 18 декабря 2015 года № *** с целью проверки заявления гражданина от 18 декабря 2015 года № *** проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции – автомобильный бензин АИ-92 в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), расположенного по адресу: г. ***, проезд ***, д. ***, исполнительным директором которого является ФИО1

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, а именно бензин «Регуляр 92-К5» не соответствует обязательным требованиям (массовая доля серы, мг/кг не более 10 (результат 22,3).

Таким образом, ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «***» допустил реализацию бензина «Регуляр 92-К5» не соответствующего обязательным требованиям (массовая доля серы, мг/кг не более 10 (результат 22,3).

Указанные нарушения были выявлены путем проведения испытаний бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 Класс-5 («Регуляр 92-К5»), отражены в акте проверки от 11 января 2016 года и послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области в отношении исполнительного директора ООО «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области от 18 января 2016 года № *** исполнительный директор ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года постановление начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области от 18 января 2016 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Чернова Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении ФИО1 постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Чернову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.О.Г. прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза разработан Технический регламент ТС.

Согласно п. 1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, автомобильный бензин должен соответствовать Требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Нарушение указанной нормы влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела: приказом о проведении внеплановой выездной проверки, актом отбора образцов, направлением образцов в испытательную лабораторию, протоколом испытаний, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление, вынесенное начальником отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области от 18 января 2016 года № ***, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что ФИО1 допустил реализацию бензина «Регуляр 92-К5» не соответствующего обязательным требованиям (массовая доля серы, мг/кг не более 10 (результат 22,3). Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает на то, что инспектором Отдела (инспекции) в Оренбургской области МПТУ Росстандарта были грубо нарушены государственные стандарты по порядку отбора проб нефтепродуктов, по порядку оформления этикетки отобранного образца, установленные ГОСТ 2517 2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и подлежащие применению при отборе 21 декабря 2015 года образцов бензина «Регуляр-92К-5» на АЗС ООО «***», поскольку отбор проб осуществлялся не из резервуара для хранения нефтепродукта с использованием пробоотборника, а из топливно – раздаточного крана колонки с использованием ведра.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен старший государственный инспектор К.О.Г.., который показал, что он осуществлял проверку в отношении ООО «***». В ходе проверки произведен отбор проб нефтепродукта. Поскольку на АЗС отсутствовал пробоотборник, им было принято решение о взятии нефтепродукта из топливно – раздаточного крана (далее по тексту – ТРК). Для этого сотрудником АЗС было представлено чистое металлическое ведро. Отбор проб осуществлялся в присутствии исполнительного директора ООО «***» ФИО1 Последний указал, что нефтепродукт в ТРК, из которой осуществлялся отбор проб, поступает именно из РГС № 2. Набранный бензин в последующем был разлит в три емкости. При этом бензин для арбитражной пробы, хранящейся на АЗС, слит в емкость представленную АЗС, а оставшаяся часть разлита по двум предназначенным для проб стеклянным бутылкам, которые были герметично упакованы крышками, не растворяющимися в нефтепродукте, на этикетках была указана информация о номере пробы, наименовании нефтепродукта, номере партии, дате и времени отбора, должности и фамилии отобравшего и опечатавшего лица. Пробы были опечатаны и опломбированы, направлены на исследование.

Оснований сомневаться в достоверности показаний государственного инспектора К.О.Г. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются актом отбора проб образов № *** от 21 декабря 2015 года, в котором подробно отражены действия должностного лица по отбору проб нефтепродукта, составленным в присутствии исполнительного директора АЗС ООО «***» ФИО1 и подписанным должностным лицом и представителями проверяемого субъекта, а также самим ФИО1 без каких либо замечаний; протоколом испытаний от 24 декабря 2015 года, содержащим сведения о принятых на исследование пробах аналогичные сведениям, указанным в акте отбора проб образов № *** от 21 декабря 2015 года.

Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия должностного лица по отбору и оформлению проб в полной мере соответствуют требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 года № 231.

В суде второй станции также установлено, что сведения о номере резервуара - РГС (№2) занесены в акт отбора образцов со слов самого ФИО1, который в ходе отбора проб указал, что нефтепродукт в топливно-раздаточную колонку, откуда осуществлялся отбор проб, поступает именно из РГС № 2. При таких обстоятельствах доводы защитника том, что поступление нефтепродукта в ТРК во время отбора проб могло осуществляться из другого РГС, в котором хранится бензин, имеющие иные характеристики, нельзя признать заслуживающим внимание.

По данному делу само по себе то обстоятельство, что отбор проб нефтепродукта осуществлен не пробоотборником, не может свидетельствовать о существенном нарушении требований, влекущим недействительность результатов исследований.

Учитывая, что подлежащий использованию пробоотборник, равно как и используемая по данному делу емкость (ведро), является металлическим, отбор проб осуществлялся не методом погружения емкости в резервуар для отбора проб нефтепродукта с разных уровней, а иным способом - из ТРК, из которого топливо поступает непосредственно потребителю, при этом емкость, представленная сотрудником АЗС, предварительно была осмотрена на предмет наличия посторонних предметов в ней, дальнейшая упаковка проб осуществлены в присутствии ФИО1, судить о том, что отсутствие пробоотборника существенно повлияло на качество нефтепродукта и результаты исследования оснований не имеется.

При этом осуществление отбора проб топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки допускается пунктом 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 года № 231 в случае, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника).

По настоящему делу такие основания имелись.

Поскольку отбор проб осуществлён уполномоченным должностным лицом с соблюдением необходимых требований, а оценка соответствия качества пробы нефтепродукта требованиям нормативного документа, осуществлялась в условиях испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ «ЦСМ Татарстан», аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», результаты исследований следует признать достоверными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Оренбургской области от 18 января 2016 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Черновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина