Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 27 июня 2016 г. жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ на решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СИВ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ от <...> ООО начальник Шумихинского почтамта УФПС России по Курганской области СИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ просит отменить решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей в нарушение ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ не был затребован материал по делу об административном правонарушении на № листах. В решении судьи отмечено, что в материалах дела не имеется ходатайства СИВ о переносе рассмотрения дела, отсутствует приказ о ее назначении на должность. Однако данные документы находятся в оригинале материалов дела об административном правонарушении, которые судьей не были истребованы.

Кроме того, в решении судьи указано, что должностным лицом не истребован приказ о назначении на должность СИВ, в постановлении должностного лица не учитывалось имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица установлено имущественное положение СИВ в виде ее заработной платы, отмечено, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ при рассмотрении дела жалобу поддержал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - СИВ с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела <...> между УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в лице начальника Шумихинского почтамта СИВ и БИГ был заключен трудовой договор №, согласно которому БИГ принята на работу в должности почтальона № класса.

<...>БИГ уволена (приказ №-К от <...>). Окончательный расчет с ней по заработной плате произведен в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен только <...>

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от <...> не указано место работы БИГ

В соответствии ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, который должен быть надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения должностным лицом при рассмотрении дела БИГ в качестве потерпевшей, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Таким образом, судья Шумихинского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, пришел к правильному выводу, о допущении им существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство СИВ о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом на <...> противоречит материалам дела, так как данное ходатайство находится в деле (л.д. 22).

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном указании в решении судьи о том, что должностным лицом не истребован приказ о назначении на должность СИВ, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, заслуживают внимания.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном должностным лицом судье Курганского областного суда при рассмотрении жалобы, имеется приказ №-ЛС от <...> о переводе СИВ на должность начальника Шумихинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России».

В постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ от <...> указано на материальное положение СИВ в виде ее заработной платы, а также на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, указание в решении судьи первой инстанции на не истребование должностным лицом приказа о назначении СИВ на должность начальника Шумихинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», а также на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтено имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи.

Иных доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СИВ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ПОЮ – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи указание на не истребование должностным лицом приказа о назначении СИВ на должность начальника Шумихинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», а также на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтено имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча