Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининой Е.Г., действующей в интересах Администрации городского поселения Одинцово, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского поселения Одинцово,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1278/94 от 14.09.2017 года Администрация городского поселения Одинцово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Калинина Е.Г. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие состава в действиях Администрации, поскольку она не является субъектом данного правонарушения. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Миролюбова Е.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» применение на территории муниципальных образований ограждений из сетки-рабицы не допускается, за исключением ограждений индивидуальных жилых домов малой этажности и дачных участков, при условии использования полноценных секций в металлической раме.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.п. «в,е» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» запрещается: самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке; установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> А выявлено нарушение ч. 10, п.п. «в,е» ч. 11 ст. 56, ч. 8 ст. 28 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», аналогичных норм и правил благоустройства территории г.п. Одинцово от 17.03.2015 г. № 6/11, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания территории, а именно: на придомовой территории напротив торца многоквартирного жилого <данные изъяты> А по <данные изъяты> расположена площадка с припаркованными на ней транспортными средствами. Данная территория огорожена металлическим забором в виде сетки-рабицы, въезд на указанную территорию ограничен металлической цепью. По данным, представленным Администрацией Одинцовского муниципального района и Администрацией городского поселения Одинцово, согласование на размещение данных ограждений не выдавалось. Территория, на которой расположено ограждение, находится в границах городского поселения Одинцово, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского поселения Одинцово к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина Администрации городского поселения Одинцово в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; письмом заместителя руководителя Администрации Одинцовского муниципального района ФИО1; предписанием; протоколом об административном правонарушении; письмом заместителя руководителя Администрации г.п. Одинцово Гречко И.Я., а также иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации городского поселения Одинцово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Администрация г.<данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку спорная территория является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, содержание данного участка возложено именно на Администрацию г.<данные изъяты>. Как следует из письма заместителя руководителя администрации г.<данные изъяты>Гречко И.Я от <данные изъяты><данные изъяты> Администрация выдала гражданам временное согласование ограждения парковки по вышеуказанному адресу и в настоящий момент просит демонтировать ограждение и ворота на парковке, что также, подтверждает тот факт, что именно Администрация г.<данные изъяты> несет ответственность за данное правонарушение

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения, либо применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского поселения Одинцово - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: