Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 24.05.2012г., согласно расписке от 24.05.2012г. (л.д.238), списку отправленных заказных писем от 24.05.2012г. (л.д.239),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Мишкинского районного суда РБ от 16.04.2012г., которым:

жалоба ФИО1 удовлетворена частично;

постановление главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2011г. о назначении административного наказания в отношении ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, изменено частично, исключены нарушения, указанные в п.п. 7,8,9,11,15,16,17,18,19,20,21,23,25,26, в остальном – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от 16.09.2011г. за выявленные нарушения при проведении 16.09.2011г. плановой выездной проверки сельского поселения ... на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, расположенного по адресам: ..., в отношении ... ФИО1 заочно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушения (28 наименований) перечислены в описательной части протокола, а именно:

В здании администрации остутствуют:

В здании пожарного ДЕПО отсутствуют:

Мероприятия общего характера:

За вышеперечисленные нарушения (28 наименований) постановлением главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 28.09.2011г. ФИО1 заочно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17-18).

Решением Мишкинского районного суда РБ от 09.11.2011г. частично удовлетворена жалоба ФИО1; постановление главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 28.11.2011г. в отношении ФИО1 отменено по процессуальным нарушениям (л.д.21-22).

При новом рассмотрении дела постановлением главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2011г. ФИО1 заочно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушения (26 наименований), приведенные в постановлении.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 30.11.2011г., ФИО1 обжаловал его в суд.

Судом вынесено решение от 25.01.2012г., которым жалоба удовлетворена частично; постановление главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2011г. в отношении ФИО1 отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.48-49).

Решением Верховного Суда РБ от 13.03.2012г. по жалобе ФИО1 решение Мишкинского районного суда РБ от 25.01.2012г. отменено по процессуальным нарушениям, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.63-64).

При новом рассмотрении дела судом вынесено обжалуемое решение от 16.04.2012г., которым жалоба удовлетворена частично; постановление главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2011г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ изменено частично, исключены вмененные нарушения, указные в п.п. 7,8,9,11,15,16,17,18,19,20,21,23,25,26, в остальном – оставлено без изменения (л.д.219-225).

В жалобе в Верховный Суд РБ ФИО1 предлагает отменить решение суда от 16.04.2012г., производство по делу прекратить, указывая на нарушения должностным лицом процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности, вынесение им постановления без его участия в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, чем ущемлены его конституционные права, отсутствие его вины, т.к. сельское поселение и район являются дотационными, денежные средства для устранения нарушений не выделяются. При этом указывает, что на установку АПС нет денежных средств; 2 этаж двухэтажного здания не функционирует, ключа не имеют, в целом 2 этаж считается зданием КБОН (коммунально-бытовое обеспечение населения), который является основным собственником данного здания, в связи с чем за нарушение в п.6 сельское поселение ответственности не несет. Однако его доводы судом не приняты. По п.5 огнетушители в указанном количестве имеются и соответствуют ГОСТу, что подтверждено в суде инспектором ФИО2. По п.10 нарушения нет. По п.12,13,14 суду пояснил, что здание пожарного депо не стоит на их балансе, построено колхозом, зданием не пользуются, пожарная техника стоит на улице. Молниезащита установлена КБОНом, все документы у них, сельское поселение за это здание не отвечает.

В возражениях начальник ОНД Мишкинского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 предлагает решение суда от 16.04.2012г. оставить без изменения, считая жалобу ФИО1 необоснованной. Органом надзора представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Жалоба судом рассмотрена всесторонне.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, проверив доводы жалобы ФИО1, согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к ответственности, правильностью назначенного наказания, изменив постановление должностного лица в части, исключив нарушения, указанные в п.п. 7,8,9,11,15,16,17,18,19,20,21,23,25,26 постановления о назначении наказания.

При этом суд не проверил и не дал оценку доводам лица о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не проверено, имеется ли надлежащее извещение ФИО1 о дате рассмотрения дела должностным лицом 30.11.2011г., имелись ли основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Как следует из материалов дела, определение от 23.11.2011г. о назначении времени рассмотрения административного дела на 30.11.2011г. (л.д.23) направлено ФИО1 заказным письмом №..., согласно почтовой квитанции (л.д.24).

По сообщению ОСП ... почтамт от 17.01.2012г. заказное письмо №... на имя ФИО1 адресату вручено 13.12.2011г. по вторичному извещению (л.д.32), то есть после вынесения 30.11.2011г. постановления о назначении наказания.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении норм материального права при назначении ФИО1 должностным лицом административного органа наказания, он противоречит закону.

Так, протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от 16.09.2011г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.14).

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нескольких самостоятельных правонарушений, санкции которых предусматривают разные размеры штрафов.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 15000руб. должностным лицом не указано, правила ч.1 или ч.2 ст.4.4 КоАП РФ им применены.

По ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается при совершении лицом двух или более административных правонарушений, каждое из которых квалифицируется по отдельной статье (части статьи) Особенной части КоАП РФ (реальная совокупность). Однако в нарушение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ по каждой вмененной части ст.20.4 КоАП РФ наказание не назначено.

Иной порядок назначения административных наказаний установлен ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (идеальная совокупность), что связывается с наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. часть 2 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает определение окончательного наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

При этом наказание должно назначаться в соответствии с требованиями, указанными в ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, что также не соблюдено.

Согласно материалам дела ФИО1 вменено совершение нескольких самостоятельных действий (бездействий), содержащих самостоятельные составы административных правонарушений о нарушении разных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении жалобы следует, обеспечив процессуальные права участников процесса, проверить доводы жалобы о нарушении должностным лицом органа надзора процедуры проверки, в том числе имея в виду соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", возбуждения и рассмотрения дела, процедуры привлечения лица к административной ответственности, о невиновности, правильность применения должностным лицом норм материального права при назначении наказания, после чего вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Мишкинского районного суда РБ от 16.04.2012г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Мишкинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова