Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края от 02 декабря 2013г. № ФИО1 (далее – должностное лицо) <данные изъяты> (далее – Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д.4-7).

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке эксплуатации объекта лесной инфраструктуры (технологические коридоры) площадью 0,6 га в квартале <адрес> разрабатываемого ООО «Ф» (далее - лесничество) выполнено устройство двух магистральных волоков, не указанных в технологической карте на проведение строительства технологических коридоров, чем нарушены требования п.53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011г. №337.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2014г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав, что нарушения Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности, Правил пожарной безопасности в лесах на разных делянах и кварталах образуют разные составы административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Как видно из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ф» была проведена проверка соблюдения договорных обязательств на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов. При этом выявлены нарушения вышеназванных природоохранных правил, допущенные юридическим лицом на различных делянах в различных кварталах лесничества, в связи с чем, составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества ФИО2

По каждому протоколу должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.Между тем, выявленные нарушения совершены в один период времени на территории одного лесничества при использовании леса по одному договору аренды лесного участка в результате одного бездействия ФИО2 Обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства. Эти нарушения независимо от пунктов Правил и количества мест лесопользования образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.31 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для составления не одного, а нескольких административных протоколов не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько дел об одних и тех же правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении ФИО2 административного наказания в порядке ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения Правил санитарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины, допущенные ООО «Ф» по его вине.

Тем самым, ФИО2 в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ понес административную ответственность неоднократно за одни и те же административные правонарушения, хотя ему надлежало назначить одно наказание в пределах санкции той статьи, что предусматривает более строгое наказание.

Поэтому выводы судьи городского суда о необходимости отмены постановления должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение с той целью, чтобы исключить возможность назначения последнему излишнего административного наказания, являются правильными.

Утверждение автора жалобы о том, что места совершения данных правонарушений разные, следовательно, образуют разные составы административных правонарушений, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт использования леса по одному договору аренды и выявление всех допущенных нарушений в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства на территории одного лесничества.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков