Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП ФИО5 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 30 января 2020 года указанное постановление должностного лица органа надзора за водными биоресурсами отменено, дело направлено в Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении работ в обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов (далее Обводной канал), находящегося в <данные изъяты>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее АО «КБ ЖРК») по признакам ст.8.33 КоАП РФ.

Выездная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Крымгипроводхоз», Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства, муниципального земельного и градостроительного контроля администрации г. Керчи, ГАУ РК «Госстройэкепертиза».

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов находится в собственности АО «КБ ЖРК» (кадастровый №).

В 2018 году по заказу АО «КБ ЖРК» ООО «ПроТехСтрой-Безопасность» разработало проектную документацию «Ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов», которая утверждена заказчиком и подрядчиком.

Утвержденным проектом предусмотрено, в том числе проведение работ по расчистке двух участков канала с разработкой грунтов от 3 м до 5 м глубиной с приданием природного уклона шириной 105 м по дну; устройство двух плоских затворов с ручным приводом применительно к типовому проекту серии 3.901-12 на входе в первый участок канала на месте существующего и ремонтируемого участка канала для регулирования уровня воды в канале, обустройство фундаментов из монолитного железобетона В 25; устройство водопропускных труб в два яруса диаметром 1 м между ремонтируемыми участками канала в теле насыпи технологических проездов для пропуска воды из одного в другой.

В результате проверки выявлено, что запланированные проектной документацией ремонтные работы фактически являются реконструкцией линейного объекта (обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов), поскольку вследствие выполнения работ изменяются параметры линейного объекта, таких как водопропускная способность. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «Крымгипроводхоз» и ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

На момент проверки в Обводном канале поэтапно проводились работы по расчистке участка канала, в районе между городским пляжем и <адрес> с разработкой грунтов от 3 м до 5 м глубиной с приданием природного уклона шириной 105 м по дну при помощи земснаряда, что подтверждается справками специалистов организаций, участвовавших в проверке, а также объяснениями исполнительного директора АО «КБ ЖРК» ФИО6 Выбранный грунт со дна канала вывозился самосвалами с указанной территории. Обследуемая территория находится в границах (500 м) водоохранной зоны Азовского моря.

Во время осмотра территории Обводного канала рыбозащитное устройство на участке, соединяющего Камыш-Бурунскую бухту Керченского пролива с Обводным каналом отсутствует, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Обводной канал соединяется с Камыш-Бурунской бухтой и является ее частью, как и, в целом, частью Керченского пролива Азовского моря. Соленые воды поступают в Обводной канал как непосредственно из Камыш-Бурунской бухты, так и фильтрацией через песчаную полосу шириной не более 100 м между Керченским проливом и исследуемым водным объектом. В пределах акватории Обводного канала, как части Камыш-Бурунской бухты Керченского пролива Азовского моря, проходят пути миграции рыб, развит любительский лов ставриды, саргана, бычков и кефалевых. Таким образом, Обводной канал, соединяющий Камыш-Бурунскую бухту и Нижне-Чурбашское хвостохранилише шламов, является частью Керченского пролива Азовского моря. Согласно постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесения водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» Азовское море относиться к водным объектам рыбохозяйственного значения.

В рамках административного производства был сделан запрос в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства о наличии согласования производства работ в Обводном канале с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Согласно информации, размещенной в НАС портала «ЦУРЭН» (база данных) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Азово-Черноморским территориальным управление и Федеральным агентством по рыболовству не согласовывалось осуществление планируемой деятельности по объекту «Ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов». В тоже время Азово-Черноморским территориальным управлением была рассмотрена заявка (исх. №а640 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «КБ ЖРК» на согласование деятельности по объекту «Ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов». В результате рассмотрения предоставленных материалов Управлением было отказано в согласовании указанных работ. Также отмечено, что обводной канал выходит в Камыш-Бурунскую бухту Керченского пролива, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор № между ООО «Стандарт Сервис» (Агент) и АО «КБ ЖРК» (Принципал). В соответствии с условиями договора ООО «Стандарт Сервис» действует в качестве Агента в интересах АО «КБ ЖРК» и по его поручению и заданию осуществляет юридические действия. Согласно агентскому договору ООО «Стандарт Сервис» заключает от имени АО «КБ ЖРК» с третьими лицами договора подряда на выполнение работ по расчистке русла Обводного канала и отстойников накопителей, расположенных на земельном участке <адрес>. К указанному агентскому договору было составлено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агентский договор дополнен пунктами, из содержания которых следует, что Подрядчики, субподрядчики, осуществляющие конкретные виды работ на территории Принципала, оформляют, в том числе и разрешительные документы в сфере экологической безопасности при эксплуатации техники, установок, транспорта; в случае нанесения Подрядчиками ущерба, вызванного нарушением, в том числе экологической безопасности Подрядчики обязаны возместить убытки на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; Принципал, Агент не несут административную, гражданскую и иную ответственность за действия Подрядчика при нарушении им или его работником требований нормативно-правовых актов по охране экологической безопасности, при осуществлении Подрядчиком конкретных видов работ на территории Принципала, разрешительные документы на которые обязан оформить Подрядчик.

В соответствии с Агентским договором ООО «Стандарт Сервис» от имени АО «КБ ЖРК» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчистке русла Обводного канала и отстойников накопителей, расположенных на земельном участке АО «КБ ЖРК» по адресу: <адрес> с ИП ФИО5

На основании вышеизложенного, работы по ремонту Обводного канала, в том числе дноуглубительные работы по расчистке канала (земснаряд) согласно проекту до 1 м; разработку и укладку грунтов песчаных на объекте замещения, конусование бульдозером материалов, полученных в ходе производства работ по очистке Обводного канала и их перемещение на расстояние до 50 метров (согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет ИП ФИО5, который является подрядчиком и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору несет ответственность за нарушения требований нормативно-правовых актов по охране экологической безопасности. Также согласно указанному договору подряда в обязанности Подрядчика входит оформление разрешительных документов в сфере охраны экологической безопасности, и Подрядчик несет ответственность за охрану окружающей среды.

Эти данные подтверждаются поступившей от ИП ФИО5 информации на основании определения об истребовании сведений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным Отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), поскольку рассматриваемый участок акватории является частью Камыш-Бурунской бухты, возможно негативное влияние от проводимых работ по расчистке русла и выборке песка из Обводного канала на водные биоресурсы и среду их обитания, а, в частности:

- прямое воздействие на биоресурсы в результате гибели кормовых организмов, ихтиопланктона, утраты рыбопродуктивности, загрязнения среды обитания водных биоресурсов части акватории и т.д.;

- косвенное воздействие вследствие деформации поверхности водосбора водного объекта.

Для определения факта причинения и расчета ущерба водным биоресурсам и среде их обитания в результате проведения вышеуказанных работ необходимы сведения по периоду осуществления работ, площади разработки дна канала, типу добычи, объему изъятого грунта. Указанная информация была запрошена у АО «КБ ЖРК», ИП «ФИО5

ИП ФИО5 в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет расчеты площадей фактической расчистки канала за период 2018-2019 годы, в том числе площадь расчищенного дна, площадь подсыпки грунта в широких местах. Данной информацией не располагает и АО «КБ ЖРК».

По мере выполнения работ Агент предоставляет Принципалу промежуточные акты выполненных работ (ежемесячно, квартально, ежегодно), в соответствии с которыми (по информации АО «КБ ЖРК») невозможно определить конкретные периоды фактического осуществления работ.

В связи с отсутствием производственной необходимости АО «КБ ЖРК» не осуществляет постоянных измерений текущих и оперативных показателей площадей дна. Таким образом, данные по площади расчистки дна Обводного канала не представлены.

В связи с чем не представляться возможным направить в АзНИИРХ исходные данные для расчета ущерба от проводимых работ в Обводном канале.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

ИП ФИО5, осуществляя несогласованные с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства работы по расчистке Обводного канала, нарушил требования действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО5 (л. дела №).

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л. дела №).

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа надзора и охраны водных биоресурсов вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отложении слушания дела направлена в адрес ИП ФИО5, однако по сведениям почтового идентификатора, извещение ФИО5 не вручено.

Однако решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, корреспонденция, направленная по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, считается доставленной даже в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа надзора и охраны водных биоресурсов вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. (л. дела об административном правонарушении 67). Почтовое отправление <данные изъяты> содержащее копию определения от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято в отделение связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Для вручения, оно прибыло в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения адресату - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается квитанцией и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru<данные изъяты>) (л.д.68, 69-70). Таким образом, ИП ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом органа надзора.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин