Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимовой Т.В. дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 № <....> от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель главы администрации Исетского муниципального района, начальник отдела имущественных отношений ФИО1 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно, в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению информации по требованию антимонопольного органа. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности на том основании, что запрашиваемая антимонопольным органом информация в виде двух таблиц была направлена в УФАС по Тюменской области в установленный срок посредством электронной почты и являлась достоверной, копии недостающих документов в последующем были также направлены вышеуказанный орган. Полагал, что непредставление в установленный срок сведений и документов о проведении аукциона не может повлиять на достоверность сведений, внесенных в таблицы, и на составление УФАС по Тюменской области отчета.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласился. В жалобе в Тюменский областной суд изложена просьба об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 № <....> от 24 июля 2012 года и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что направление информации по земельному мониторингу за четвертый квартал 2011 г. в УФАС России по Тюменской области было предусмотрено до 13 января 2012 г., данные сведения, указанные в запросе, были направлены в УФАС по Тюменской области в установленный срок посредством электронной почты, о чем в материалах дела имеются документы. Вместе с таблицами не были направлены копии извещения о проведении аукциона, копии протоколов, составленных в ходе аукциона, копии публикации информации о результатах аукциона, однако полагает, что непредставление указанных копий документов не может повлиять на достоверность сведений, внесенных в таблицы и на составление антимонопольным органом отчета. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа – УФАС России по Тюменской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20 декабря 2011 г. у главы администрации Исетского муниципального района в срок до 13 января 2012 г. запрашивалась следующая информация:

- информация о количестве и площади земельных участков, предоставленных в собственность либо в аренду для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года (далее - отчетный период) с указанием процедуры предоставления (проведение аукциона, без проведения аукциона); в случае предоставления земельного участка без аукциона на основании судебного решения необходимо представить дополнительно копии судебных решений

- копии индивидуальных нормативно-правовых актов, на основании
которых предоставлялись земельные участки. В случаях предоставления
земельных участков под индивидуальное жилищное строительство - копии
документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления (в том числе место, время и копию публикации объявления) согласно Земельному кодексу Российской Федерации.

В случаях, если проводился аукцион, антимонопольный орган предлагал дополнительно представить копию извещения о проведении аукциона, копии всех протоколов, составленных в ходе аукциона, копию публикации информации о результатах аукциона.

При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области администрация Исетского муниципального района была предупреждена об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений либо представление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как видно из материалов дела, 13 января 2012 г. на адрес электронной почты, указанный в запросе Тюменского УФАС России, от администрации Исетского муниципального района поступили сведения о предоставлении земельных участков в четвертом квартале 2011 г. в виде двух таблиц, заполненных по форме, установленной в запросе антимонопольного органа. Необходимые документы, подтверждающие предоставление участков на аукционе (протоколы, публикации и т.д.), к установленному антимонопольным органом сроку, то есть к 13 января 2012 года, представлены не были. Эти документы были предоставлены только 21 марта 2012 года.

Данные обстоятельства не оспариваются должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его доводы относительно того, что непредставление указанных копий документов не может повлиять на достоверность внесенных в таблицы сведений, а также на составление УФАС по Тюменской области отчета, являются несостоятельными и не могут повлиять на отмену по существу правильного решения судьи районного суда. Более того, представление недостоверных сведений должностному лицу не вменялось.

Таким образом, поскольку должностным лицом ФИО1 не были предоставлены сведения по требованию антимонопольного органа в указанный в данном требовании срок, то он был правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова