Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр***» Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 24 июня 2016 года автономное государственное учреждение «***» (далее – Центр) было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Центр был признан виновным в том, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ заработная плата за вторую половину апреля 2016 года была выплачена вместо 07 мая 2016 года 10 мая 2016 года, при этом не была начислена и выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за апрель 2016 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 августа 2016 года постановление от 24 июня 2016 года было оставлено без изменения, жалоба директора Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор Центра Л. обжаловал их в Ивановский областной суд. В указанной жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, которая являлась предметом рассмотрения Октябрьским районным судом. При этом дополнительно указывает, что со стороны Центра предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременную выплату заработной платы. Выводы казначея, отклонившего платежные поручения № 265 от 05 мая 2016 года об отсутствии на расчетном счете Центра денежных средств опровергается выпиской лицевого счета, согласно которому на конец 05 мая 2016 года остаток на счете составлял 4772 736,02 руб. Платежное поручение № 276 было направлено им 06 мая 2016 года, т.е. до истечения срока на выплату заработной платы.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Земцову П.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из УФК по Ивановской области от 22.06.2016 г. удовлетворено.

В ходе судебного заседания защитник Земцов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что из ответа УФК по Ивановской области от 22.06.2016 г. следует, что на начало дня 05 мая 2016 года деньги на счета Центра имелись в сумме 1183202, 95 руб., то есть в достаточном количестве для выполнения операции. Компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты выплачена 27 июня 2016 года в порядке исполнения предписания инспекции труда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что действительно, из представленного ответа УФК следует о наличии на счету Центра достаточных денежных средств для перечисления заработной платы, но срок для обработки документов казначейством составляет 5дней, поэтому вины казначейства в неперечислении денег нет. Компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты подлежит выплате независимо от наличия вины работодателя.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав предоставленный ответ УФК по Ивановской области от 22.06.2016 г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос принятия лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ч.6 ст.136 ТК РФ и «Положения о выдаче наличных денежных средств и денежных документов в подотчет и представлении отчетности подотчетными лицами», утвержденного 31 декабря 2014 года подлежит обязательному выяснению при рассмотрении дела и должен устанавливаться доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года Центром дважды направлялись платежные поручения № 265, которые были отклонены протоколами старшего казначея от 05 мая 2016 года № ПРТ3322-540080 и № ПРТ3300-539464 в связи с тем, что доступный остаток на л/с 30336Э07770 составил 293746,53 руб. и 316690,37 руб. соответственно.

Согласно акту состояния лицевого счета от 05 мая 2016 года остаток денежных средств на счете Центра составлял 4772736,02 руб. При этом из пояснений защитника Земцова П.А. следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет в УФК по Ивановской области в 16.30 часов 05 мая 2016 года.

Располагая сведениями о наличии соответствующих денежных средств, 06 мая 2016 года Центром в адрес УФК по Ивановской области было направлено платежное поручение № 276 на сумму 1 095259,80 руб., которая является заработной платой за вторую половину апреля 2016 года.

В то же время материалы дела не содержат сведений о причине, по которой указанная сумма была проведена УФК по Ивановской области только 10 мая 2016 года.

Кроме того, из представленного защитником в судебное заседание ответа УФК по Ивановской области от 22.06.2016 г. следует, что по состоянию на начало дня 05 мая 2016 года остаток денежных средств на счете Центра имелся в размере 1183202,95 руб., далее поступали платежные поручения на различные суммы.

Как следует из материалов дела, Центр является бюджетным учреждением. Его сотрудниками неоднократно 04, 05 и 06 мая 2016 года направлялись платежные поручения о выплате заработной платы работникам, предпринимались меры по своевременному выполнению обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.136 ТК РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, не основан на материалах дела. Указание на иные меры, которые могли бы быть предприняты Центром с целью своевременного исполнения, в обжалуемом решении отсутствует.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность выполнения УФК по Ивановской области платежного поручения № 276 от 06 мая 2016 года в день его направления, следовательно, перечисление заработной платы за вторую половину апреля 2016 года на банковские карты сотрудников 10 мая 2016 года связано с действиями иных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Центром требований ч.6 ст.136 ТК РФ являются ошибочными и подлежат исключению из обжалуемого постановления ГИТ от 24 июня 2016 года и решения судьи.

Вместе с тем, в силу требований абз.2 ст.236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, отсутствие вины Центра в нарушении срока выплаты зарплаты не освобождает его от исполнения обязанности по начислению работникам компенсации за такое нарушение.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что во исполнение требований предписания № 7-933-15-ОБ/55/88/3 от 22 июня 2016 года Центром была выплачена компенсация работникам, получившим заработную плату за вторую половину апреля 2016 года 10 мая 2016 года.

Поскольку обжалуемым постановлением Центру было назначено административное наказание в виде предупреждения, оснований для его изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 августа 2016 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 24 июня 2016 года в отношении автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр***» изменить, исключив из указанных актов указание на нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова