Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 31 марта 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 27 сентября 2015 года № ** ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что при рассмотрении дела судья районного суда не учёл, что имеет место несоответствие в нумерации прибора «ВИЗИР», сведения о котором внесены в протокол об административном правонарушении и постановление, с фактически используемым сотрудником ДПС измерительным прибором, сотрудником ДПС положения Конституции и КоАП РФ ему не были разъяснены.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС при измерении скорости движения автомобиля не использовал прибор «ВИЗИР» № 0909265, сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. К представленной по запросу судьи районного суда постовой ведомости приложено свидетельстве о поверке № ** прибора «ВИЗИР» № 0909278, что свидетельствует о том, что прибор «ВИЗИР» № 0909265 27 сентября 2015 года не использовался. Кроме того согласно постовой ведомости использование прибора «ВИЗИР» нарядом в составе Г. и Т. начато с 17 часов 00 минут, тогда как время вменяемого в вину заявителю жалобы нарушения – 16 часов 58 минут. В решении судьи районного суда на стр.4 содержатся сведения о приборе «ВИЗИР» № 0909275, о котором он не заявлял и о котором сведений в материалах дела не содержится. Указал, что нарушен порядок измерения режима записи скорости, который может быть стационарным или патрульным, в данном случае измерительный прибор находился в руках инспектора ДПС. Также пояснил, что в результате того, что ему не были разъяснены содержания статей КоАП РФ и Конституции РФ, было нарушено его право на защиту и на рассмотрение дела по месту жительства. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не предусмотрены какие-либо отметки, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что привлечение понятых в данном случае является незаконным. В связи с чем считает протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности недопустимыми доказательствами.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пункта 10.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 сентября 2015 года в 16 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Fokus», государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги Пермь - Усть-Качка превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сведения о нумерации прибора «ВИЗИР», содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не совпадают со сведениями о приборе, который использовался инспектором ДПС, является несостоятельным. Согласно постановлению инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 27 сентября 2015 года № ** и протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года **, рапорту инспектора ДПС Г. от 27 сентября 2015 года измерение скорости движения транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный знак **, 27 сентября 2015 года произведено прибором «ВИЗИР» № 0909265, со сроком действия поверки до 23 декабря 2016 года.

Согласно п. 112 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе указываются наименование специального технического средства и его номер.

В протоколе об административном правонарушении отражены показания специального технического средства, указано его наименование и номер.

Из рапорта инспектора ДПС Г. следует, что превышение скорости автомобилем под управлением ФИО1 было зафиксировано прибором «ВИЗИР» № 0909265. Рапорт сотрудника ДПС соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, оснований для признания рапорта недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 в материалы дела также видно, что ФИО1 был предъявлен инспектором ДПС измерительный прибор «ВИЗИР», имеющий номер 0909265. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что к представленной по запросу судьи районного суда постовой ведомости приложено свидетельство о поверке № ** прибора «ВИЗИР» № 0909278, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что прибор «ВИЗИР» № 0909265 27 сентября 2015 года не использовался, судьёй краевого суда отклоняется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что нарушение скоростного режима было выявлено не измерительным прибором «ВИЗИР» № 0909265. То обстоятельство, что ФИО1 была предъявлена для ознакомления инструкция на измерительный прибор «ВИЗИР» с номером 0909278, не опровергает факт использования инспектором ДПС при измерении скорости движения автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный знак **, измерительного прибора «ВИЗИР» № 0909265. Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, не предусмотрено требование к сотрудникам ДПС предъявлять лицам, транспортное средство которых оставлено из-за превышения скоростного режима, инструкцию на измерительный прибор.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что согласно постовой ведомости использование прибора «ВИЗИР» нарядом в составе Г. и Т. начато с 17 часов 00 минут, тогда как время вменяемого в вину заявителю жалобы нарушения – 16 часов 58 минут. Как следует из ведомости отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району на 27 сентября 2015 года наряд ДПС в составе Т. и Г. нёс службу во 2 смену с 15 часов 00 минут до 0 часов, при этом на автодороге Пермь – Усть-Качка на участке ** км с 15 часов 30 минут. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушение скоростного режима водителем ФИО1 выявлено на ** км указанной автодороги в 16 часов 58 минут. Указанное свидетельствует о том, что на момент выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 наряд ДПС в составе Г. и Т. обоснованно использовал прибор «ВИЗИР».

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка использования режима записи скорости, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Указание заявителя жалобы на то, что в решении судьи на стр.4 содержатся сведения о приборе «ВИЗИР» № 0909275, о котором ФИО1 не заявлял и о котором сведений в материалах дела не содержится, не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда. Исправление допущенной судьёй районного суда в решении опечатки в номере измерительного прибора возможно на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии постановления о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.29.10 КоАП РФ являются не обоснованными, поскольку указанная норма содержится требования, которые являются обязательными для указания в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом запрета на указание в постановлении иных сведений указанная норма не содержит.

Довод заявителя жалобы о привлечении инспектором ДПС понятых также не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанный довод не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводам жалобы ФИО1 о том, что, не смотря на его требование составить протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 и нарушено право на защиту, судьёй районного суда дана подробная мотивированная оценка, которую судья краевого суда находит правильной.

Заявитель жалобы указывает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены статьи Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, однако указанное не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 Как правильно указал судья районного суда, действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, а именно в приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда на основании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступил в законную силу.

Судья –подпись-