Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Березовский Кемеровской области Л.А. на решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (далее – ООО «УК <данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах К.В. от 27 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу решением, прокурор города Березовский Л.А. принес протест, в котором просит решение судьи отменить, производство по жалобе общества прекратить. В обоснование требований указал, что вопреки выводам суда на момент рассмотрения жалобы юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ не истек, поскольку объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 207 АПК РФ, полагает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования при начислении собственникам многоквартирных домов платы за услугу по отоплению домов, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помощник прокурора г. Берёзовский Р.Т. поддержала доводы прокурора, просила их удовлетворить

Остальные лиц, участвующие по делу, извещенные надлежаще, в том числе путём размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет – сайте Кемеровского областного суда, не явились без указания причин, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами <адрес>, привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования – начисление платы за потребление тепловой энергии без учета Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями в некоторые акты Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», что привело к значительному увеличению размера платы потребителей за тепловую энергию в 2016 году.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. проверка порядка начисления управляющей компанией платы за отоплением жильцам домов <адрес> произведена прокуратурой г. Березовский за периоды 2014, 2015, 2016 г.г.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и в постановлении должностного лица административного органа от 27 декабря 2016г. об административном наказании ООО «<данные изъяты>» приведены данные о том, что проверка проведена по жалобе жильцов вышеуказанных жилых домов <адрес>. Должностные лица пришли к выводу о том, что управляющая компания нарушила своими действия требования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), нарушив порядок начисления платы за коммунальные услуги.

Доводы протеста прокурора о неподведомственности дела суду общей юрисдикции несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, потому при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы протеста о том, что объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования, не основаны на обстоятельствах дела. Из материалов дела и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что предметом проверки было ценообразование на предмет соблюдения прав потребителей услуг управляющей компании, а не соблюдение установленного государственного порядка ценообразования как такового в предпринимательской деятельности организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должностное лицо административного органа пришёл к выводу о том, что выявленные нарушения порядка ценообразования конкретной коммунальной услуги нарушают требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В постановлении прокурора о возбуждении административного дела также указывается на нарушение прав потребителей.

Таким образом, из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, указанного в постановлении должностного лица административного органа об административном наказании юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о защите прав потребителей коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял жалобу общества к своему рассмотрению.

Вместе с тем, доводы протеста прокурора о неверном прочтении и применении судом ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки за 2014 г. и последующие годы, не разделены прокурором в постановлении о возбуждении дела. Должностное лицо административного органа юридическому лицу вменил в виновность нарушения 2016г. Суд в своём решении указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не указав период нарушений, ссылаясь на дату обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГг., при этом не мотивировав своего решения о применении ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, без учёта её содержания о сроках привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей в течение года со дня совершения административного правонарушения, а длящегося – со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Оставлены судом без внимания и положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что плата за коммунальные услуги производится помесячно по тарифам, установленным на календарный год, и на день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГг. порядок начисления платы за коммунальные услуги не менялся обществом, срок привлечения к административной ответственности 1 год следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. На день рассмотрения дела судом срок давности не истёк.

В этой части судебное решение является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судом установлено и доводами протеста не оспаривается нарушение при производстве по делу порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ); поскольку общество в нарушение требований ст.25.15КоАП РФ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного орана. Постановление об административном наказании вынесено в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ без участия лица и в отсутствие данных о надлежащем его извещении, чем нарушено право на защиту ООО «<данные изъяты>». Данное нарушение является существенным, как невосполнимое в порядке обжалования, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что, ссылаясь на нарушения порядка вынесения постановления должностного лица административного органа от 27 декабря 2016г., заявитель указывает на несоблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности как такового. Данные доводы и положения ст. 30.6 КоАП РФ о полной проверке дела независимо от доводов жалобы, оставлены судом без внимания.

Между тем из материалов дела следует, что заместителем прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. также не соблюдены требования об извещении законного представителя юридического лица, как того требуют положения ч.2 ст. 28.4, ч.4.1 ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ. Допущенное нарушение лишает данный документ юридической силы, является существенным, как невосполнимое в порядке обжалования и не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора города Березовский Кемеровской области Л.А. удовлетворить частично.

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года отменить в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах К.В. от 27 декабря 2016 года.

В остальном решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.