Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ЗАО «Волгарь-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав представителей Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитника Костюка С.А., выступающего в интересах ЗАО «Волгарь-1» на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 7 февраля 2018 года № 44/54 ЗАО «Волгарь-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2018 года в отношении ЗАО «Волгарь-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ЗАО «Волгарь-1» в 10 часов 45 минут 26 декабря 2017 года на территории водоохранной зоны водного объекта река Векса Галичский район Костромской области осуществляло движение и стоянку двух экскаваторов, чем допустило нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении административного наказания от 7 февраля 2018 года № 44/54 административное правонарушение, за которое ЗАО «Волгарь-1» привлечено к административной ответственности, описано также

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что доказательств принадлежности экскаваторов ЗАО «Волгарь-1» и осуществление ими работ в водоохранной зоне не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона по данному делу судом в полной мере не выполнены.

Согласно государственном контракту от 14 ноября 2017 года ЗАО «Волгарь-1» выполняло работы на объекте «Спрямление русла реки Векса у погоста Успенье Галичского района Костромской области» (л.д. 19-26).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 22 ноября 2017 года № 123 данный водный объект представлен ЗАО «Волгарь-1» в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов – устройство траншей и полузапруды (л.д. 27-29).

Актом осмотра местности от 26 декабря 2017 года установлено, что с применением экскаваторов в водоохранной зоне названного водного объекта производятся работы. Лица, проводившие эти работы, в письменных объяснениях, данных при составлении в отношении их протоколов об административном правонарушении, подтвердили свою работу в ЗАО «Волгарь-1».

Выполнение работ ЗАО «Волгарь-1» фактически не отрицалось его представителем в заседании районного суда и полностью подтверждено представителем ЗАО «Волгарь-1» в заседании Костромского областного суда.

Судья районного суда, указав в решении на отсутствие доказательств принадлежности экскаваторов ЗАО «Волгарь-1» и осуществления ими работ в водоохранной зоне, не дал оценку приведенным доказательствам, имеющимся в деле.

Прекращая производство по делу, суд сослался на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – презумпция невиновности. В тоже время частью 4 данной статьи определено, что только те сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которые являются неустранимыми.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований при оценке доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным.

Одновременно с этим необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов и в их водоохранных зонах осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476 утверждено Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, пунктами 4 и 6 которого установлено, что федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды).

Вместе с тем по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, компетенция которого определена Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В заседании районного суда представитель административного органа просил возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку ЗАО «Волгарь-1» были допущены нарушения данного закона.

В заседании Костромского областного суда представители административного органа уточнили, что ЗАО «Волгарь-1» допущено нарушение статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ЗАО «Волгарь-1» с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов свою деятельность в водоохранной зоне водного объекта река Векса не согласовало, за что, по мнению представителей административного органа, и должно нести административную ответственность по настоящему делу.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат указаний на данное нарушение ЗАО «Волгарь-1» или ссылок на Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, событие, за которое должностные лица административного органа фактически привлекли ЗАО «Волгарь-1» к административной ответственности, не нашло отражения в настоящем деле, а то событие, по которому ЗАО «Волгарь-1» привлечено к административной ответственности, не относится к компетенции данного административного органа.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований является существенным и именно по этим обстоятельствам влекущим отмену постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 7 февраля 2018 года № 44/54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Тем более это недопустимо на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку районным судом производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а обстоятельства, в связи с которыми сохраняется возможность привлечения ЗАО «Волгарь-1» к административной ответственности, отсутствуют, то решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года подлежит изменению только путем исключения указания на то, что доказательств принадлежности экскаваторов ЗАО «Волгарь-1» и осуществления ими работ в водоохранной зоне не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ЗАО «Волгарь-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на то, что доказательств принадлежности экскаваторов ЗАО «Волгарь-1» и осуществления ими работ в водоохранной зоне не представлено.

В остальном решение оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________