Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово от 13 августа 2014 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника Отдела ГИБДД МВД России по г. Кемерово от 13 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления было отказано.

В жалобе ФИО3 просил постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об обозначении территории знаками 5.21, 5.22 ПДД; неправомерное поведение потерпевшего; отсутствие доказательств осуществления наезда на пешехода; рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом без оценки доводов жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отказ в истребовании сведений о личности потерпевшего, вызове свидетеля; необоснованном внесении исправлений в постановления, отсутствие доказательств вины в правонарушении, факта наезда на пешехода.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3, ФИО1, представившего доверенность от 22 августа 2014 г., поддержавшего доводы жалобы, защитника А., ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2014 г. в 20.15 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в жилой зоне <адрес>, в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество для движения пешеходу А., совершив наезд.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой места совершения правонарушения, объяснениями А., заключением эксперта, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 вышестоящим должностным лицом и судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана обоснованная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4).

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 не учтены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения необоснованны, были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям потерпевшего А. следует, что он шел во дворе <адрес> по левой стороне. Движущийся навстречу автомобиль, проезжая мимо, сильно задел его правой частью и не останавливаясь, проехал до подъезда. Он сразу позвонил по номеру 112, побежал за автомобилем, из которого вышел ФИО3, с которым завязалась ссора. На ноге у него кровоточили царапины, с чем он был доставлен в травмпункт.

Из заключения эксперта следует, что на голени правой ноги установлены ссадины с серозно-геморрагическим отделяемым, которые образовались от воздействии тупого твердого предмета, возможно от удара выступающих частей автомобиля в момент наезда или последующего падения потерпевшего на дорожное покрытие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевший показывал повреждения на ноге, ФИО3 не отрицал факта наезда, утверждая о том, что наезда не заметил, подписал схему дорожно-транспортного происшествия без замечаний. Он пытался установить свидетелей наезда, но их не было, были лишь свидетели скандала.

Не доверять данным показаниям у судьи не имелось оснований.

Оценка действий потерпевшего, сведения о его личности в предмет доказывания по данному делу не входит. Ходатайство о вызове свидетеля судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом мотивировано.

Как следует из материалов дела, свидетелей дорожно-транспортного происшествия установлено не было, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит. Необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствует, в связи с установлением в заключении эксперта механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья