Гражданский кодекс часть 1

Определением ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) по Ивановской области ФИО4 от 17 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и его должностных лиц.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение от 17 мая 2019 года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2019 года определение от 17 мая 2019 года и решение от 06 июня 2019 года должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу процессуальные решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, необоснованно, немотивированно, не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и вынесено неуполномоченным должностным лицом. Выводы об отсутствии события административного правонарушения являются противоречивыми, основаны на неверном определении обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального права, доводы заявителя проверены не в полном объеме. Предоставленный <данные изъяты> ответ не содержит всего объема запрашиваемой информации. Указание в запросе наименования другой организации являлось очевидной опиской, и оператор персональных данных имел возможность уточнить у него запрашиваемые сведения. Кроме того, указанная им в последнем абзаце запроса информация, предусмотренная пунктами 1 и 10 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, об обработке его персональных данных в <данные изъяты> также не была предоставлена. ФИО6 и ФИО3 не являются должностными лицами, имеющими право давать ответ от имени оператора персональных данных, поскольку представлять <данные изъяты> без доверенности уполномочена ФИО2, оценка бездействию которой в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана. Судом при вынесении решения приводимые им доводы не проверены, от исследования содержания его запроса, характера запрашиваемых сведений и данного на него ответа суд уклонился, применив по непонятным причинам понятие "частная жизнь".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, представитель <данные изъяты> и его должностные лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2019 года (вх. №) в Управление Роскомнадзора по Ивановской области от ФИО1 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и его должностных лиц ФИО6, ФИО3 и ФИО2 В своем заявлении ФИО1 указывал, что поступивший в его адрес ответ от 11 апреля 2019 года за подписью ФИО3, исполнителем которого являлся ФИО6, в нарушение ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ не содержит запрашиваемой информации об обработке <данные изъяты> его персональных данных и дан неуполномоченным на то лицом.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в областной суд, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностных Управления Роскомнадзора по Ивановской области, не усмотревших оснований для возбуждения в отношении <данные изъяты> и его должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное ведущим специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение вышестоящего должностного лица указанного юрисдикционного органа - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральным законами (часть 7).

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных. Запрос должен содержать, в числе прочего, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором (части 2 и 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Согласно абз. 5 ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда; имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Исходя из п. 3.7 данного Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в частности, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Приказом ФССП России от 17.07.2015 № 354 "Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов" утверждены Правила обработки персональных данных в Федеральной службе судебных приставов, устанавливающие процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, а также определяющие для каждой цели обработки персональных данных содержание обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения при достижении целей обработки или при наступлении иных законных оснований (далее - Правила)

В соответствии с п. 2.1.6 указанных Правил персональные данные посетителей зданий и помещений судов, зданий и помещений ФССП России обрабатываются в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения пропускного режима.

Согласно п. 3.1.6 Правил сбор, запись, систематизация, накопление и уточнение персональных данных, обрабатываемых в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.6 настоящих Правил, осуществляется путем их получения непосредственно от субъекта персональных данных и внесения в журнал учета посетителей.

При этом в соответствии с п. 2.2.1 Правил согласие на обработку персональных данных субъектов персональных данных, чьи данные обрабатываются в целях, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 настоящих Правил, не требуется при обработке персональных данных в случаях их обработки в соответствии с положениями законодательства об обращениях граждан, исполнительном производстве, уголовном судопроизводстве и административных правонарушениях, о судебных приставах согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.2.3 настоящих Правил.

В своем запросе от 13 марта 2019 года, адресованном в <данные изъяты>, ФИО1 просил в соответствии с положениями пунктов 1 и 10 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" предоставить подробную информацию о том, какие действия по обработке его персональных данных, выраженные в записи его персональных данных, осуществлены судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов за все время как <данные изъяты> является оператором его персональных данных, а именно сообщить когда, кем, где и в каком месте осуществлялась запись его персональных данных судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и в какие документы эта запись осуществлялась, а также предоставить сведения о том, кому, когда, где и при каких обстоятельствах предоставлялся доступ к этим документам (л.д. 42).

В установленный ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" тридцатидневный срок <данные изъяты>ФИО3 дан ответ (л.д. 43-45), в котором ФИО1 сообщено, что запись его персональных данных, а именно фамилия, имя, отчество при входе в суды общей юрисдикции на территории Ивановской области осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в виде записи в журнал регистрации посетителей. Доступ к данному журналу имеют <данные изъяты>, руководство <данные изъяты> при проверке несения службы, а также председатель соответствующего суда. При необходимой проверке учета посетителей журнал проверяется лицом, уполномоченным на это. Кроме того, сообщены контакты оператора персональных данных, порядок и срок хранения персональных данных. В части предоставления информации о наименовании или фамилии, имени, отчества и адреса лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, а также где и в каком месте осуществлялась запись персональных данных указано на невозможность предоставления этих сведений в связи с тем, что ФИО1 не конкретизировано, по какому вопросу и куда он обращался.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием предоставленного ответа не свидетельствует о его неполноте или недостоверности. Данный ответ положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" не противоречит. Указание в ответе на необходимость конкретизации запрашиваемых сведений согласуется с положениями ч. 3 ст. 14 приведенного Федерального закона.

Что касается доводов автора жалобы об ошибочном указании в запросе о предоставлении информации, предусмотренной пунктами 2 - 9 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", на иного оператора персональных данных - <данные изъяты>, то в данной части предложение ФИО1 уточнить свой запрос относительно истребуемых сведений у <данные изъяты>, как оператора персональных данных, является обоснованным. Однако, несмотря на предоставленную законом возможность направления повторного запроса, в силу своего собственного волеизъявления ФИО1 этого не сделано.

Доводы о подготовке ответов ФИО1 неуполномоченными должностными лицами <данные изъяты> были предметом рассмотрения должностных лиц юрисдикционного органа и судьи районного суда, выводы, по которым они отклонены, подробно приведены в обжалуемых процессуальных решениях, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что определение от 17 мая 2019 года вынесено неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку в силу п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, к таким лицам в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесены, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Соответственно, данные должностные лица обладают и правом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Что касается ссылок судьи в решении на понятие частной жизни, то излишнее указание на данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения вынесенного по существу правильного судебного решения.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит. Приводимые в ней доводы фактически направлены на переоценку полученных в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки и представленных в районный суд при рассмотрении жалобы материалов, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом судебном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова