Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> N <№...> генеральный директор ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Адлерский районный суд г. Сочи.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года постановление должностного лица налогового органа от <Дата ...> N <№...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю <ФИО> считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил его отменить. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводом судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ со ссылкой на то, что на момент окончания совершения правонарушения данная норма не была введена в действие. Податель жалобы считал, что судьей не учтена доказанность факта и события правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Изменение нормы в части ее смягчения предполагают применение нового закона.

В судебное заседание ФИО2, представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Первая управляющая компания» проверки соблюдения валютного законодательства за период с <Дата ...> по <Дата ...> было установлено, что <Дата ...> ООО «Первая управляющая компания» заключило договор с объектом размещения N <№...> c <...>. В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Первая управляющая компания» произвело в адрес <...> оплату за услуги <Дата ...> в размере <...>, что отражено в ведомости банковского контроля N <№...> в разделе <...>

При этом в нарушение пункта 8.2.2 Инструкции Банка России от <Дата ...> N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму <...> предоставлена в банк Обществом <Дата ...>, то есть с нарушением установленного срока (до <Дата ...>).

Таким образом, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от <Дата ...> N <№...>.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания от <Дата ...> N <№...>, по которому генеральный директор ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ введена в действие с <Дата ...> Федеральным законом от <Дата ...> N 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и поскольку на момент окончания совершения правонарушения (<Дата ...>) часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не была введена в действие, судья посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем судьей суда первой инстанции не учтено следующее.

Статья 54 Конституции РФ устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Согласно положениям КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Положения статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1485-О, от <Дата ...> N 2901-О и от <Дата ...> N 1498-О).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

На момент совершения обществом административного правонарушения действовала редакция пункта 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ – нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от <Дата ...> N 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 218-ФЗ) внесены изменения частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также дополнена статья 15.25 КоАП РФ новой частью 6.3-1 (в части нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на 90 дней) (подпункты «л» - «о» пункта 2 Закона N 218-ФЗ).

Письмом от <Дата ...> N ВД-4-17/15024@ «О направлении разъяснений» Федеральная налоговая служба России в связи с поступающими запросами о применении положений Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в дополнение к письму ФНС России от <Дата ...> N ВД-4-17/12881@ сообщила, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и привлечении виновных лиц к административной ответственности необходимо учитывать обратную силу положений Закона N 218-ФЗ, изменяющих части 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также дополняющих статью 15.25 КоАП РФ новой частью 6.3.1 (подпункты «л» - «о» пункта 2 Закона N 218-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено <Дата ...>, в период действия новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения генеральным директором Общества положений части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, Порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, установленного Инструкцией Банка России от <Дата ...> N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция N 181-И), в части представления <Дата ...> в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного пунктом 8.1 Инструкции – не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции, в то время как срок представления указанных документов истек <Дата ...>, подтверждается представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу на дату привлечения генерального директора Общества к административной ответственности Законом N 218-ФЗ законодатель не признал утратившим силу пункт 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, а изменил его путем введения нового пункта 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

Налоговый орган привлек генерального директора Общества к административной ответственности по истечении 90 дней после неисполнения обязанности предоставления соответствующих документов.

Поскольку состав правонарушения сохранен, следовательно, оснований для освобождения генерального директора ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 от административной ответственности и об отмене оспариваемого постановления административного органа полностью или в части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 названного Кодекса, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом приведенных выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю <ФИО> – без удовлетворения.

Судья