Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Королев Московской области ФИО2 от 23.12.2017 <данные изъяты> и решение Королевского городского суда Московской области от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда Московской области от 06.09.2021 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение суда ФИО1 подана жалоба, в которой она просила их отменить, как незаконные.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18:07 по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, припарковала транспортное средство "ВАЗ 21093", г.р.з. А074ОС90, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, без опозновательного знака "Инвалид", чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, суд первой инстанции, пересматривая настоящее дело о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суд второй инстанции полагает преждевременным и исходит из следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов

Из постановления должностного лица и решения суда следует, что <данные изъяты> в 18:07 ФИО1, припарковала транспортное средство "ВАЗ 21093", г.р.з. А074ОС90, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов без опозновательного знака "Инвалид", по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, имевшие место в данном случае фото и видео материалы, подтверждающие факт административного нарушения, а также нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения именно в конкретном месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в материалах дела отсутствуют, схема расположения автомобиля (привязки к местности) не составлялась, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также оспариваемое постановление, судом не вызывались и не допрашивались, их объяснения в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как усматривается из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 37), при задержании автомобиля велась фото и видиосъемка.

Из пояснений самой ФИО1 и её супруга ФИО3 (л.д. 1-6) следует, что в месте парковки автомобиля "ВАЗ 21093", г.р.з. А074ОС90, каких-либо дорожных знаков и разметки, указывающих на то, что данное парковочное место предназначено для инвалидов не имелось.

Оставляя обжалуемое постановление должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты> без изменения, судья городского суда необоснованно отклонил указанные доводы заявителя о несогласии с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, их не проверил.

Конкретное место нахождения автомобиля "ВАЗ 21093", г.р.з. А074ОС90, относительно знака 3.27, либо в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, с учетом дислокации дорожных знаков и разметки, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу объективно ничем не подтверждено. Какие-либо схемы, фото и видео материалы, как было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют и городским судом не истребовались.

Как усматривается из истребованной судом второй инстанции схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 154, 155), по адресу: <данные изъяты>, указанному в обжалуемом постановлении должностного лица, находится торговый центр "Глобус", при котором имеются парковочные места, в том числе для инвалидов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не проверил и не установил место расположения автомобиля "ВАЗ 21093", г.р.з. А074ОС90, т.е. место совершения правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО1, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах правомерными признать нельзя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из судебного решения, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи и обжалуемым постановлением должностного лица.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не истребовалось.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Королевского городского суда Московской области от 06.09.2021.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 06.09.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев