Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06 марта 2019 года, которым

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Елькиной Г.В. от 09 ноября 2017 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерина Н.Ю., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СЗМТУ Росстандарта) от 09 ноября 2017 года <Номер обезличен> должностное лицо - начальник производственной лаборатории технологического контроля АО «Монди СЛПК» Ерин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ерин Н.Ю. обратился с жалобой в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара.

Судьей Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми вынесено указанное выше решение.

В поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Елькина Г.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, вынесшее постановление Елькину Г.В., защитников Ерина Н.Ю. – Белых Л.И., Коробейникову Е.Е., прихожу к следующему.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении плановой проверки на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта от <Дата обезличена> в отношении АО «Монди СЛПК», сотрудниками отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта было установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ерин Н.Ю., являясь должностным лицом ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве ... единиц, а именно: ....

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому контроль качества продукции: ... производится Обществом со стандартами организации (СТО) <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Стандарты организации (СТО) применяются добровольно в коммерческих целях.

Признавая Ерина Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, начальник производственной лаборатории технологического контроля в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» при выполнении измерений показателей качества продукции Общества для оценки её соответствия обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании (паспорту качества изделия) применял средства измерения, не прошедших в установленном порядке поверку.

Таким образом, днем обнаружения (выявления) совершенного административного правонарушения, в данном случае, является день окончания проведения проверки с составлением соответствующего акта <Дата обезличена>. Следовательно, срок давности привлечения Ерина Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <Дата обезличена>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Ерина Н.Ю. и наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

С учетом изложенного, постановление судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Елькиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко