Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1» ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 г. по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору № 95 от 14.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Волжского района по пожарному надзору от 12.05.2012 года № 95 директор Муниципального учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1» ФИО2 привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратилась в областной суд с жалобой на указанное решение судьи, постановление должностного лица и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что привлечение ее к административной ответственности необоснованно, нарушения, указанные в постановлении от 12 мая 2012 года дублируют перечень нарушений отраженных в предписании от 28 апреля 2012 года. Вместе с тем нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4 предписания были устранены сотрудниками учреждения в ходе проведения проверки. Исполнение п. 3, 5 предписания требует дополнительного финансирования за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и только после выделения дополнительного финансирования будет возможно исполнение данных пунктов. Полагает, что как директор музея не допустила виновных действий, которые могли бы привести к нарушению противопожарной безопасности в музее.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФПС МЧС России ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, а также "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (ред. от 19.07.2002) с изменением N 2, принятым Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90 и введенным в действие с 1.07.2002 года.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 года в помещениях зданий Муниципального учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1», расположенных по адресу: на основании распоряжения №91 от 23.03.2012г. проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ходе которой установлено, что директором музея ФИО2 нарушены требования Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, (ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 60, ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21.01.-97*), а именно в подвале основного здания расположена мастерская в нарушение п. 40 ППБ 01-03. Электрические сети в помещениях подвала основного здания эксплуатируются с нарушением основных требований по электроэнергетике, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 57 ППБ 01-03, п. 60 ППБ 01-03. Дверь электрощитовой подвала основного здания имеет предел огнестойкости менее Е1 60, в нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*. В подвале на осветительных приборах отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией, в нарушение п. 60 ППБ 01-03. Помещения хранения музейных ценностей не оборудованы установками автоматического пожаротушения, в нарушение табл. 1,2 НПБ 110-03, приложение А СП 5.13130.2009. Ответственным лицом не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, в нарушение п. 15 ППБ 01-03, ППБ 645-2007. Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

В предписании №91/1/91 от 28 апреля 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности данные нарушения также были установлены и отражены.

В соответствии с постановлением Государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору №95 от 14.05.2012 года директор музея ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина ФИО2 подтверждается предписанием №91/1/91 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № 95 от 12.05.2012 года.

Наличие нарушений, указанных в постановлении Государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору №95 от 14 мая 2012 года ФИО2 не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, как должностным лицам приняты все возможные меры к устранению нарушений пожарной безопасности в материалах не имеется.

С учетом изложенного, выводы судьи и должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года и постановление государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору № 95 от 14.05.2012 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина