Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» К.И.А. от 29 июля 2015 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 22 июля 2015 года, управляя автомобилем <…>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил в своем автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2015 года постановление должностного лица от 29 июля 2015 года было оставлено без изменения, жалоба К., – без удовлетворения.

Обжалуя данное решение судьи, К. не соглашается с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не совершал указанного правонарушения, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля М.., видеозаписью, произведенной в салоне автомобиля, и иными доказательствами. Кроме того, составление протокола было вызвано предвзятым отношением инспектора С.., о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, на руки ему был выдан нечитаемый протокол об административном правонарушении, СМС о времени рассмотрения протокола он не получал, хотя указал об этом в протоколе. Его дети были надлежащим образом пристегнуты: К.Д.Д.- ремнем безопасности с треугольником «ФЭСТ», К.И.Д. находился в специальной удерживающей люльке. Инспектор С.. не мог видеть его детей, поскольку задние стекла автомобиля были тонированы. Показания инспектора опровергаются как показаниями свидетеля М.., так и видеозаписью, согласно которой автолюлька в салоне находится за сиденьем водителя, а не за пассажирским сиденьем.

Явившимся в судебное заседание К., его защитнику адвокату Т.. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи.

К. и его защитник Т.. заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение суда первой инстанции основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2015 года, рапорте инспектора ГИБДД С.. о том, что после остановки автомобиля <…> им было визуально установлено, что на заднем сиденье находится ребенок, не пристегнутый детским удерживающим устройством, на вопрос о причинах такой перевозки водитель <…> ответил «как хочу, так и вожу»; показаниях данного инспектора в суде, в которых он подтвердил изложенные в рапорте сведения, сообщив, что ребенок сидел посредине заднего сиденья.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи не имелось. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено. Показания инспектора в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетеля М. получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, М. является сожительницей лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор не мог установить факт перевозки К ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку правонарушение было совершено в светлое время суток, передние боковые стекла и лобовое стекло не тонированные. Наличие тонировки заднего стекла автомобиля не свидетельствует о невозможности выявления данного нарушения в данных условиях остановки с учетом обнаружения данного факта через переднее водительское стекло после остановки автомобиля.

При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям инспектора С. в связи с ошибочным указанием на расположение автолюльки за водительским сиденьем, поскольку к моменту рассмотрения жалобы К. судом прошел длительный промежуток времени. При этом ошибочное указание на расположение устройства не имеет существенного значения при установлении факта совершения рассматриваемого правонарушения, поскольку ребенок находился за его пределами.

Возраст ребенка был установлен инспектором С. визуально и К.не оспаривался.

Наличие на просмотренной видеозаписи, произведенной после выявления факта правонарушения, пристегнутого детским удерживающим устройством ребенка не опровергает показаний свидетеля С. Указанная видеозапись судьей районного суда оценена верно.

Должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» и судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение рассматриваемых постановления и решения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении К. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Приобщение К. нечитаемой копии протокола не имеет юридической силы в рамках данного дела, поскольку в представленной сотрудниками полиции копии дата и время рассмотрения дела прописаны четко и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» К.И.А. от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу К., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.