Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя А.С. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.С.,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 15 сентября 2021 года № № ИП А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года жалоба ИП А.С. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Заводской районный суд города Саратова (л.д. 22-23).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года жалоба ИП А.С. оставлена без рассмотрения (л.д. 40-41).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор жалобы просит определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года отменить, приводя доводы о незаконности (л.д. 44-45).

В судебном заседании ИП А.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных или иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован главой 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ИП Волкову вменяется то, что около 14 часов 30 минут ИП А.С. по адресу: в нарушении требований части 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» осуществлял деятельность выездного аттракциона «Паровозик» без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети.

Очевидно, что действия совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ИП А.С. к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, является правильным.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалобы направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трёх суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба ИП А.С. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года необоснованно оставлена без рассмотрения по существу. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело с жалобой ИП А.С. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 15 сентября 2021 года подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении индивидуального предпринимателя А.С. направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Чаплыгина