Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 21-278/2013РЕШЕНИЕ Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 декабря 2013 года жалобу защитника Калугиной С.Е. – Вильдяева Д.Ю. на постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области от 13.09.2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее ТУ Росфиннадзора в Курганской области) от 13.09.2013 г. Калугина С.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование бюджетных средств, подвергнута административному штрафу в размере рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Вильдяев Д.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на экспертное заключение, согласно которому выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные обязанности ФИО1 не изучались, в связи с чем не было установлено неисполнение или ненадлежащее их исполнение с ее стороны.

Указывает, что главный контролер-ревизор ФИО2 была допущена к проведению ревизии с нарушением требований Административного регламента.

Кроме того, из имеющегося в Управлении акта ревизии от 02.08.2013 г. видно, что ревизия была проведена только специалистом ФИО3

Выражает несогласие со ссылкой должностного лица на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», считает, что данный нормативный акт не может применяться, так как помещения Управления Роспотребнадзора не являются производственными.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Вильдяев Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области - с жалобой не согласился, считал ее необоснованной.

Заявитель по жалобе ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в Управлении Роспотребнадзора по Курганской области по использованию бюджетных средств, выделенных на 2012 г. из федерального бюджета, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в сумме руб., направленные на ремонт входной группы в здании

Допущенное нарушение бюджетного законодательства выразилось в том, что средства федерального бюджета, связанные с оплатой капитального ремонта, согласно сведениям о договоре, Управлению следовало оплачивать из средств источника финансирования целевая статья 0011500, «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» (вид расходов 243), фактически же оплата была произведена из средств федерального бюджета за счет вида расходов на текущий ремонт (вид расходов 244), то есть имело место нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Факт совершения ФИО1, являющейся заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области, наделенной правом первой подписи бухгалтерских документов, то есть должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом плановой ревизии от , протоколом об административном правонарушении от , договором на выполнение подрядных работот , локальной сметой на проведение ремонта входной группы в здании .

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, правильно руководствуясь нормами действующего нормативного акта - Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, как заместитель руководителя не может быть субъектом вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст.15.14 КоАП РФ, несут ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1 наделена правом первой подписи бухгалтерских документов, то изложенное свидетельствует о том, что она, будучи заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в названном Управлении.

Иные доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судья первой инстанции правомерно не принял во внимание, представленное в качестве доказательства экспертное заключение Бюро независимых экспертиз № 2658 от 13.11.2013 г., поскольку при проведении исследования экспертом сделаны выводы на основании свода правил «СНиП31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, которые не могут быть применены к проведению ремонтных работ в производственных и административных зданиях и сооружениях.

Все доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что главный контролер-ревизор ФИО2 была допущена к проведению ревизии с нарушением требований Административного регламента, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она была привлечена к проверке распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области после ее начала, но до окончания ревизии, что не является нарушением вышеуказанного регламента.

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области от 13.09.2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вильдяева – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча