Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России ФИО9 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 Д.В. <.......> от 05 июня 2017 года ФИО2. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

С данным решением не согласен начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО10 который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года отменить. Указывает, что судом вынесено определение о рассмотрении жалобы ФИО3 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, при этом требования ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны органа контроля были выполнены. Судом вопреки доводам, изложенным в постановлении и доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделан вывод о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, исключая его вину как физического лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО5, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, является 10 июня 2016 года.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 10 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин