Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 22 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО3 просит постановленные в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что фотофиксацией правонарушения не был установлен собственник транспортного средства, изображенного на нем, а также факт невнесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам. Масса транспортного средства также не подтверждена ни одним доказательством. Кроме того, не установлены такие обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения и законность движения данного транспортного средства по дорогам без внесения платы. Таким образом, приходит к выводу, что одного только факта фотофиксации недостаточно для установления его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при принадлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, 11 октября 2018 года в 23 часа 06 минут на 125 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повторно осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2018 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Платон» № (срок действия поверки до 23 июня 2020 года).

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ФИО3 на основании вступившего в законную силу постановления № от 20 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 22 октября 2018 года, судья городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

С выводами судьи городского суда нельзя не согласиться.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 22 октября 2018 года, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2. № от 20 августа 2018 года; а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Установив факт повторного движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прихожу к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, так как согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации предусмотренного главой 12 КоАП РФ административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство повторности правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе заверенной надлежащим образом копией постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2№ от 20 августа 2018 года.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлены.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, которые повлекли признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является 11 октября 2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 22 октября 2018 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3
КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 22 октября 2018 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская