Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод»), ИНН <***>, находящегося по адресу: ул.Шоссейная, 3 г. Юрга, Кемеровская область (код объекта №),

по жалобе защитника ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 27 ноября 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 28 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №АТЗВ-106/6 госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 27.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 28.02.2020, ООО «Юргинский машзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен Росприроднадзором с нарушением сроков составления протокола, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ; в протоколе и оспариваемом постановлении не установлены дата и время совершения административного правонарушения; считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, указывает, что выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Законный представитель ООО «Юргинский машзавод» и защитник Общества ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Юргинский машзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности №14/2020 от 01.01.2020, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч.1 ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе иного, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498.

Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ) (п.1 Правил).

Согласно п.32 Правил Паспорт ГОУ должен содержать: регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ; информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации; наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 в 14-30 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Юргинский машзавод» установлено, что Общество допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.16.1, абз.7 ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 04.05.1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха», п.32 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утв. Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, Общество не обеспечило оформление паспортов на газопылеулавливающие установки №№В-127, В-64, В-47, В-46, В-23, В-22, В-16, В-6, В-5, В-3, В-3б, 5, 4, 3, 1 в соответствии с п.32 названных Правил, в паспортах отсутствуют сведения об ответственных за пылегазоочистное оборудование, а также записи эксплуатационных показателей работы установок очистки газа, начиная с 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №АТЗВ-106/6 от 14.11.2019, копиями: Акта проверки №АТЗВ-106 от 05.04.2019, паспортов на газопылеулавливающие установки, Приказа Росприроднадзора по Кемеровской области о проведении плановой выездной проверки от 05.03.2019 №266-кн, Выписки из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Юргинский машзавод» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным высказанным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Юргинский машзавод» к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, госинспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды и суд первой инстанции сочли, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а также нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции следует также отметить, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.21 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека.

Фактическое устранение нарушения после его выявления, на что ссылается защитник в жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Между тем, наказание ООО «Юргинский машзавод» назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, вынесенное по жалобе на это постановление, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 27 ноября 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная