Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Филиппова Д.С. – Воронина А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11.07.2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.05.2012 года о привлечении Филиппова Д.С.к административной ответственности по части 1 статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Саратовской области от 15.05.2012 года Филиппов Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.19 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере … рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1, подписав и направив в адрес глав администраций муниципальных районов Саратовской области письмо с поручением провести внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов с привлечением только пяти страховых компаний, о необходимости страхования помещений и общего имущества с уплатой страховой премии исходя из тарифов и от рисков, озвученных на совещании в Министерстве строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области с участием страховых компаний ЗАО «У», ЗАО «С», ООО «П», ОАО «А» и ОАО «Э», распространил недостоверную информацию о ведущих страховых компаниях.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.07.2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Воронин А.С. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные решение суда и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что письмо Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области, направленное в адрес глав муниципальных районов Саратовской области, в части проведения совещания с участием страховых компаний ЗАО «Страховая У», ЗАО «С», ООО «П», ОАО «А» и ОАО «Э» носило информационных характер. Оно не содержит требование информировать страхователей об услугах перечисленных страховых компаний, а также информацию, позволяющую сделать вывод, что потребители должны заключать договоры страхования с перечисленными в письме страховыми компаниями и исключительно на условиях 50 копеек – 1 рубль за квадратный метр, не содержит запрета на заключение договоров с другими страховыми компаниями. Кроме этого, письмо не является документом или иным актом обязательным для исполнения главами муниципальных районов и образований, поскольку к актам могут относиться только приказы и распоряжения обязательные для исполнения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Воронина А.С., действовавшего на основании ордера от … года №, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Саратовской области М., действовавшего на основании доверенности от … года, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица от 15.05.2012 года и решения Кировского районного суда города Саратова от 11.07.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, … года в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области состоялось совещание по вопросу страхования имущества граждан, страхования жизни здоровья сотрудников предприятий строительного комплекса, о чем был составлен протокол общего собрания. Поводом собрания явились обращения граждан по вопросу компенсации за счет средств бюджета потерь, связанных с пожарами и наводнениями, случившимися в 2010 году, а так же вследствие высокого износа инженерного оборудования предприятий.

По результатам совещания главам муниципальных образований было направлено письмо № от … года, в котором указывалось, что в ходе работы совещания такие страховые компании как ЗАО «С», ЗАО «С», ООО «П», ОАО «А» и ОАО «Э» дали согласие на участие в мероприятиях, связанных со страхованием жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и частном секторе, стоимость страхования недвижимого имущества может составлять от 50 копеек до 1 рубля за квадратный метр в месяц. Кроме этого, вышеуказанными страховыми компаниями были внесены предложения по использованию средств резерва страховых компаний на снижение аварийности систем инженерного обеспечения. В письме содержалась просьба организовать информирование собственников частных домов и проведение внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов с привлечением представителей страховых компаний с повесткой о необходимости страхования помещений и общего имущества, выбора страховой организации, о способах оплаты страховых взносов.

Из ответов администраций муниципальных районов и муниципальных образований Саратовской области следует, что они получали указанное письмо, восприняли его обязательным для исполнения и принимали реальные меры к фактическому исполнению поручений, содержащихся в нем.

Так же установлено, что иные страховые компании не согласны со страховыми взносами до 1 рубля, поскольку в страховых компаниях свои тарифы отличные, чем указаны в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29.04.2011 года.

При рассмотрении дела, суд пришёл к выводу, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, проведя совещание только с представителями пяти страховых организаций и направив в адрес глав администраций муниципальных районов Саратовской области письмо от …года, совершило действия, которые могли ограничить конкуренцию на рынке оказания услуг по страхованию недвижимого имущества.

Ограничение конкуренции выразилось в необоснованном воспрепятствовании деятельности страховых организаций на территории Саратовской области, не приглашённых на совещание, а также предоставлении определённых преимуществ страховым организациям, указанным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от …года, путем информирования потребителей об оказываемых ими услугах.

Кроме этого, в ходе исполнения администрациями муниципальных районов Саратовской области поручения, указанного письме, потребители услуг по страхованию могли быть существенно ограничены в выборе страховых компаний и в праве самостоятельно определять условия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.19 КоАП РФ, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от … года, копией письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от … года №, копией протокола совещания по вопросу страхования имущества граждан, страхования жизни и здоровья сотрудников предприятия строительного комплекса от … года, копией письма администрации Федоровского муниципального района Саратовской области от …года №, копией письма администрации Федоровского муниципального района Саратовской области от …. года №, копией письма администрации закрытого административного территориального образования Шиханы Саратовской области от … года №, копией письма администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от …года №, копией письма администрации Петровского муниципального района Саратовской области от года №, копией письма администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области от.. года №, копией письма администрации Калининского муниципального района Саратовской области от …года №, копией письма администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от …года №, копией письма администрации Вольского муниципального района Саратовской области от … года №, копией письма администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от года №, копией письма администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от … года №, копией письма администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от … года №, копией письма администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от … года №.

Довод жалобы о том, что письмо № от … года, направленное в адрес глав муниципальных районов Саратовской области, в части проведения совещания с участием вышеуказанных страховых компаний носило информационный характер, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

ФИО1, являясь министром Министерства строительства и жилищно– коммунального хозяйства Саратовской области, в силу должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, то есть наделен распорядительными полномочиями.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке совокупности достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, что не является основанием для признания состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 15.05.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.19 КоАП РФ, в минимальном её размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11.07.2012 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.05.2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пескова Ж.А.