Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 на определение дежурного инспектора дежурной части ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора дежурной части ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 25 ноября 2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на препятствие, произошедшего 25 ноября 2014 г. на перекрестке улиц Терешковой и Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово. В мотивировочной части определения должностное лицо указало, что наезд произошел из-за нарушения Кремневым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы на определение ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты>. просит определение и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения и решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2014 г. в 9 час. 45 мин. на перекрестке улиц Терешковой и Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал с проезжей части и совершил наезд на конструкцию, установленную за пределами дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и результатами осмотра места происшествия.

В соответствии с требованиями закона инспектор ОГИБДД дал правильную оценку перечисленным доказательствам, пришел к верному выводу о несоблюдении Кремневым п. 10.1 Правил дорожного движения, и после установления всех необходимых обстоятельств происшествия обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 на определение районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы на определение и решение являются необоснованными. Статьями 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ в их взаимосвязи для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлена обязанность должностного лица, уполномоченного возбуждать дело об административном правонарушении, всесторонне, полно, объективно и своевременно установить обстоятельства происшествия; выяснить, какие действия были совершены участником происшествия, имеются ли в этих действиях признаки состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья