Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края Тимченко А.А. на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года о передаче дела об административном правонарушении по подсудности,

установила:

28 ноября 2014 года исполняющим обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Ружинские коммунальные сети» ФИО1 по факту нарушения сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 декабря 2014 года № 4-1247-14-ППР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16 февраля 2015 года по протесту межрайонного Лесозаводского прокурора постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 декабря 2014 года № 4-1247-14-ППР оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, исполняющий обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края принёс на них протест.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года дело об административном правонарушении по протесту прокурора передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока по месту нахождения государственного органа, вынесшего постановление.

Исполняющим обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края принесён протест на указанное определение судьи.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., поддержавшей протест, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока, судья районного суда сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Между тем данная норма не подлежит применению, поскольку постановление от 25 декабря 2014 года № 4-1247-14-ППР о прекращении производства по делу в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Ружинские коммунальные сети» ФИО1 выносилось не коллегиальным органом, а должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае.

При указанных обстоятельствах применению подлежал пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, юрисдикция которого распространяется, в том числе и на Лесозаводский городской округ.

Таким образом, протест прокурора подлежит рассмотрению в Лесозаводском районном суде Приморского края, в связи с чем определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, а материалы дела – возвращению в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения протеста прокурора.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 июня 2015 года о передаче дела об административном правонарушении по подсудности отменить.

Материалы дела по протесту исполняющего обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 декабря 2014 года № 4-1247-14-ППР о прекращении производства по делу в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Ружинские коммунальные сети» ФИО1 и решение исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16 февраля 2015 года об оставлении постановления без изменения возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Королева