Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тригубиной М.В. в интересах ПАО «МТС» на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области К. от 22 сентября 2015 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Мушниковой Ю.А. от 08 февраля 2016 года данное постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 22 сентября 2015 года о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Тригубиной М.В. в интересах ПАО «МТС» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Тригубина М.В. в интересах ПАО «МТС», не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 22 сентября 2015 года и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В дополнительной жалобе защитник Тригубина М.В. указывает на нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Иркутской области права ПАО «МТС» на защиту, допущенное в ходе производства.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы президент ПАО «МТС» Д., директор филиала ПАО «МТС» в Иркутской области Б. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Тригубину М.В., действующую на основании доверенности Номер изъят от 08 декабря 2015 года, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выполнены не были.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

09 сентября 2015 года государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Р. в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-35) за нарушение требования статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 80,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

При этом, в протоколе указана дата выявления длящегося административного правонарушения - 24.08.2014 г., имеется исправление на 2015 г. Согласно имеющейся в протоколе отметке, в протокол внесены исправления в части даты выявления правонарушения на 24.08.2015 г.

Копию данного протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года получила защитник Тригубина М.В. в тот же день (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму Номер изъят, заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области В. 10 сентября 2015 года президенту ПАО «МТС» Д. направлена копия протокола об административном правонарушении Номер изъят от 09 сентября 2015 года с внесенными исправлениями (л.д. 31).

В судебном заседании в Иркутском областном суде защитником Тригубиной М.В. в интересах ПАО «МТС» суду представлена копия протокола Номер изъят об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года, полученная ею в день составления протокола. При этом, представленная защитником копия протокола не содержит исправлений в части указания даты выявления административного правонарушения и дописок, указывающих на внесение в протокол данных исправлений, которые имеются в подлиннике протокола об административном правонарушении. Защитник Тригубина М.В. в судебном заседании опровергла факт осведомленности ПАО «МТС» о внесении в протокол об административном правонарушении каких-либо изменений и дополнений после его подписания защитником Тригубиной М.В.

Таким образом, государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Р. в протокол Номер изъят от 09 сентября 2015 года после его составления было внесено исправление в части даты выявления правонарушения, чем нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в деле не имеется данных о том, что внесение указанных исправлений происходило в присутствии законного представителя ПАО «МТС» либо в его отсутствие, но при наличии сведений о том, что законный представитель ПАО «МТС» был надлежаще уведомлен о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Получение ПАО «МТС» копии протокола с внесенными в него изменениями и дополнениями защитник ПАО «МТС» отрицает.

Нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Однако, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области, рассматривая дело, не проверил соблюдение государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области порядка составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего необоснованно признал протокол Номер изъят допустимым доказательством вины общества и надлежащим основанием его административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области соблюдены не были.

Согласно материалам дела, его рассмотрение было назначено заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области на 22 сентября 2015 года (л.д. 32).

22 сентября 2015 года заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по существу, признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание.

Из постановления усматривается, что в рассмотрении дела 22 сентября 2015 года законный представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие с участием защитников.

22 сентября 2015 года защитником Тригубиной М.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств невиновности общества (л.д. 25).

В нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство защитника ПАО «МТС» заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке разрешено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в деле отсутствует, дело рассмотрено 22 сентября 2015 года с вынесением постановления.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Нарушение заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее оставление без разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и обеспечения защиты существенным образом ограничило право ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу защитника Тригубиной М.В. в интересах ПАО «МТС» на постановление о назначении административного наказания, оставил допущенные должностными лицами Управления Росреестра по Иркутской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по настоящему делу подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений по делу исчерпана.

Жалобу защитника Тригубиной М.В. в интересах ПАО «МТС» надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Тригубиной М.В. в интересах ПАО «МТС» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева