Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года по жалобе на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Форвард» ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта № от 09 сентября 2016 года ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года постановление от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судьей допущены существенные нарушения процессуальные и материальные нарушения КоАП РФ, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в виду того, что правонарушение совершено впервые, после вынесения постановления по делу им были приняты меры к устранению выявленных нарушений, совершенным правонарушением причинение вреда гражданам, обществу и государству не допущено и не создано существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, следуя требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа - начальник территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала доводы жалобы необоснованными, не соответствующими законодательству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что в ходе проверки соблюдения обязательных требований к реализуемой продукции в ООО «Форвард» на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> «Орел-Брянск», было выявлено, что при реализации бензина автомобильного АИ-92-К5 нарушены требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 №826, в части: значение характеристик образца (пробы) продукции – бензина автомобильного АИ-92 К5, экологический класс К, не соответствуют требованиям ТР ТС 013/20011 п.4.1 приложение 2 по показателю – массовая доля серы: фактические значения составили по результатам первичных испытаний 79,3 мг/кг, по результатам вторичных испытаний 81,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг), информация, размещенная в местах, доступных для потребителей, не соответствовала требованиям п.3.2,п.3.3. ( приложения 1) ТР ТС 013/2011 в части: на топлено-раздаточном оборудовании в обозначении бензина автомобильного отсутствует первая группа знаков, обозначающих автомобильный бензин, неверно указана третья группа знаков (вместо символов К5, обозначающих экологический класс бензина, указано КЛ – 5); в кассовом чеке неверно была указана третья группа знаков (вместо символов К5, обозначающих экологический класс автомобильного бензина, класс-5).

По данному факту в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Форвард» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта № от 09 сентября 2016 года ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда исходил из доказанности наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ.

Нахожу указанные выводы законными и обоснованными.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами: протоколом №м об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года, актом № проверки исправности от 07 сентября 2016 года, предписанием № от 07 сентября 2016 года, экспертным заключением № от 25 августа 2016 года, фотоматериалом, иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ЦМТУ Росстандарта и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2, проверил дело в полном объеме, имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является правильным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу, объективно оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица Росстандарта от 09 сентября 2016 года в части установления в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения является правильным.

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела и, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения судебной практики, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, вследствие чего оно несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Признание факта правонарушения и принятие мер к устранению выявленных нарушений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, также не нахожу оснований для признания его малозначительным.

Иные доводы жалобы проверялись судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося постановления должностного лица, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта № от 09 сентября 2016 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Форвард» ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова