Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2017 года по делу № 12-17/2017, которым постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО2 от 29.04.2016 года № 558 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО2 от 29.04.2016 года № 558 директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 подала жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в которой просила отменить постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО2 от 29.04.2016 года № 558 и прекратить производство по делу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2017 года по делу № 12-17/2017 (судья Долгополов А.Н.) постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО2 от 29.04.2016 года № 558 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 оставлено без изменений, жалоба директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2017 года по делу № 12-17/2017 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 03.04.2017 года, представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражал против удовлетворения жалобы.

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 03.04.2017 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

Согласно п. 2 Указания № 3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, оформляются кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами в соответствии с п. 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У.

В соответствии с п. 4.6 Указания ЦБ РФ № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 5.2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 5.3 Указаний ЦБ РФ № 3210-У прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

В силу изложенного становится очевидным, что обособленное подразделение юридического лица обязано вести кассовую книгу, в том числе и при передаче наличной выручки в кассу главного предприятия.

При этом, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно письму Минфина России от 18.08.2015 года № 03-02-07/1/47702 территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, о чем составлен акт проверки от 05.04.2016 года.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 9102/22/9102068131/35/2 от 12.04.2016 года, согласно которому в период времени с 01.01.2016 года по 03.03.2016 года в кассовую книгу обособленного подразделения в МБОУ «СОШ №35» г. Симферополя, не оприходована выручка в сумме 174 226 рублей, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У.

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в помещении МБОУ «СОШ №35» г. Симферополя оказывает услуги по организации питания обучающихся в учебном заведении лиц на основании муниципального контракта на закупку услуг.

В период с 01.01.2016 года по 03.03.2016 года работники Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в помещении столовой МБОУ «СОШ №35» г. Симферополя осуществляли трудовую деятельность, связанную с осуществлением питания учащихся.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подразделение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг», оказывающие услуги по организации питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе в МБОУ «СОШ №35» г. Симферополя, соответствует признакам обособленных подразделений, указанным в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязано выполнять требования пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У в части оприходования выручки, ведения кассовой книги, приходных и расходных кассовых документов.

Вместе с тем требования Указаний ЦБ РФ № 3210-У Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» выполнены не были, что привело к нарушению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что до момента оборудования рабочих мест в МБОУ «СОШ №35» г. Симферополя у Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» отсутствует обособленное подразделение и связанная с этим обязанность по ведению отдельной кассовой книги, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что обособленное подразделение организации обязано обладать правом аренды на помещение, в котором оно расположено.

Исходя из положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточным условием определения обособленного подразделения организации является наличие стационарного рабочего места, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца, а как было установлено судом первой инстанции, работники Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в помещении столовой МБОУ «СОШ №35» г. Симферополя осуществляли трудовую деятельность, связанную с осуществлением питания учащихся более одного месяца.

Довод жалобы о том, что Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым не дана оценка выводам экономического эксперта, изложенным в заключении № 6/16 от 11.07.2016, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом в своем решении, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым законно и обоснованно опроверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 6/16 от 11.07.2016.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как оно является малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия вследствие его совершения не наступили.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта хозяйствования к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Несогласие с выводами Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2017 года по делу № 12-17/2017.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2017 года по делу № 12-17/2017 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>