Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года по жалобе на постановление делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением * начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года постановление должностного лица от _ _ оставлено без изменения, а жалоба защитника Артемьева В.А., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенных в отношении него актов, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя фактические обстоятельства дела, утверждает, что двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом на перекресток неравнозначных дорог при осуществлении маневра поворот налево остановился, каких-либо помех для движения никому не создавал. При этом водитель автомобиля «***», двигавшийся по главной дороге, изменил траекторию движения в сторону его автомобиля «***», в результате чего произошло столкновение на второстепенной дороге, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписями.

Считает, что пояснения его (ФИО1) и свидетеля Л.А.С., а также видеозаписи с видеорегистраторов оценены не в полном объеме.

В судебное заседание не явились второй участник ДТП Б.Р.З., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Бутузова Е.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил требование «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, в *** часов *** минут _ _ на *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Р.З.., что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от _ _ ; объяснениями от _ _ Б.Р.З.., ФИО1; рапортами пом. оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ , инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО Александровск от _ _ ; протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; видеозаписями и иными материалами дела, которые в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступившее дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом на перекресток неравнозначных дорог при осуществлении маневра поворот налево остановился, каких-либо помех для движения никому не создавал, а второй участник ДТП, двигавшийся по главной дороге, изменил траекторию движения в сторону его автомобиля «***», в результате чего произошло столкновение на второстепенной дороге, опровергается собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.

Так, судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 положений пункта 13.9 Правил принята во внимание видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле Б.Р.З.. из которой усматривается, что автомобиль под управлением Б.Р.З. двигался по главной дороге. Со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог выехал автомобиль «***» для осуществления маневра поворот налево, водитель которого допустил выезд своего транспортного средства на полосу для движения, предназначенную для проезда автомобилей по главной дороге и остановился. К моменту столкновения передняя часть автомобиля «***» находилась на полосе для движения, предназначенной для проезда автомобилей по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д.23, 24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением Б.Р.З.. и его показаниями в ходе рассмотрения дела, согласно которым _ _ , он, управляя автомобилем «***», двигался по автомобильной дороге ***. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он увидел, как на перекресток со второстепенной дороги со стороны ..., не уступая ему (Б.Р.З.) дорогу, выехал автомобиль «***», передняя часть которого оказалась на его полосе для движения, и остановился. Во избежание столкновения он (Б.Р.З..), начал притормаживать и повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля «***» Б.Р.З. основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения служить не может, поскольку вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия предметом обсуждения при рассмотрении данного дела не является.

Совокупность доказательств, приведенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, свидетельствует о том, что нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым судьей районного суда дан достаточно полный анализ и надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление * начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ , решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица