Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» ФИО1,

установил:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (далее – «Приволжская ЖЭК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отменить постановление № государственной жилищной инспекции Саратовской области от , поскольку в период проведения прокурорской проверки ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, в связи тем, что находился в состоянии нетрудоспособности. Должностные обязанности генерального директора ООО «Приволжская ЖЭК» на момент отсутствия ФИО1 на основании приказа от № исполнял ФИО4 до момента его выздоровления.

ФИО1, должностное лицо, прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по проведению капитального и текущего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, с участием специалиста с по проведена проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства в жилых домах по , находящихся в управлении ООО «Приволжская ЖЭК».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований нарушении п.п. 3.2, 4.2, 4.2.3.1, 5.6.2, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правил) в наружные стены имеют трещины и местные разрушения, установлено разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоев стен и цоколя, подвал дома захламлен, отмостка дома имеет разрушение покрытия, железобетонные плиты лоджий имеют краевое разрушение. Кроме того, в нарушении ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подвальное помещение захламлено твердыми бытовыми отходами, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Директором ООО «Приволжская ЖЭК» является ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что генеральный директор ООО «Приволжская ЖЭК» является ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены должностным лицом и районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в период проведения прокурорской проверки не исполнял свои должностные обязанности в связи тем, что находился в состоянии нетрудоспособности, обоснованно не принят во внимание районным судом, поскольку вменяемое ему административное правонарушение является длящимся, следовательно в силу своих должностных обязанностей генеральный директор должен был соблюдать вышеуказанные требования все время исполнения должностных обязанностей, несмотря на то, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований и было выявлено в период нетрудоспособности генерального директора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» ФИО6 – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев