Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Каргилл» подало жалобу в Ефремовский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Каргилл» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «Каргилл» по доверенности ФИО3 просит постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Каргилл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ранее объяснения представителя ООО «Каргилл» по доверенности ФИО1, изучив возражения представителя Южного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В силу ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ на <адрес> на ППВК № было проведено контрольное взвешивание транспортного средства – автопоезда в составе грузового самосвала марки «***» государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку груза по товарно-транспортной накладной ООО «Каргилл» № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой массы на сдвоенную ось транспортного средства, выявленном в ходе контрольного взвешивания, результаты которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам взвешивания установлено, что ООО «Каргилл» осуществлена погрузка делимого груза, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось (сумма осевых масс) грузового самосвала, оборудованную механической подвеской, которое составило 17,41 т при допустимой норме 16,00 т. То есть превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось (сумма осевых масс) грузового самосвала составило 1,41 т или 8,8 %, что нарушает требования приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Каргилл» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Каргилл» были правильно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ООО «Каргилл» должностным лицом, правомерно назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Ефремовского районного суда <адрес> не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Каргилл».

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что именно грузоотправителем ООО «Каргилл» была произведена загрузка груза в транспортное средство - автопоезд в составе грузового самосвала марки «***» государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом марки *** государственный регистрационный знак №, после погрузки взвешивание транспортного средства по общей массе и по осям не производилось, после погрузки груз не передвигался, дополнительно другой груз не загружался.

Указанным обстоятельствам должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных должностным лицом и судом доказательств подтверждают наличие в действиях ООО «Каргилл» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства за пределами пункта отправки груза, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Каргилл» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя юридического лица о нарушении процедуры измерения массы транспортного средства судья областного суда считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам взвешивания автомобилей был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или на нагрузке на ось. Указанный акт был подписан оператором пункта весового контроля, который наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или на нагрузке на ось был оценен должностным лицом и судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

Судья городского суда установил, что весы, которыми измерялась масса транспортного средства, прошли поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание автомобиля было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах межповерочного интервала, следовательно, на момент взвешивания оборудование соответствовало требованиям технических условий и эксплуатационной документации.

Форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или на нагрузке на ось соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования ВА-20П и содержит показания весов при взвешивании поосных нагрузок транспортного средства. Взвешивание производилось оператором, прошедшим соответствующий курс подготовки.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям весов у должностного и судьи районного суда не имелось.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о том, под какую осевую нагрузку построена автомобильная дорога <адрес>., опровергается письмом ГК «***» от ДД.ММ.ГГГГ№-НУ, из которой следует, что последняя рассчитана под предельную под осевую нагрузку 10 тонн, и соответствует формулировкам и единицам измерениям, указанным в приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица вины подлежат отклонению, так как ООО «Каргилл» обязано соблюдать специальные правила перевозки тяжеловесных грузов, в силу которых как грузоотправитель должно было обеспечить размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства путем взвешивания, чего последним сделано не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Каргилл» и не может нести ответственность за выбор им маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам, на которых может быть превышена допустимая нагрузка на каждую ось, не может служить основанием к отмене постановленных актов по делу об административном правонарушении, так как участок автомобильной дорогу <адрес> рассчитан под предельную под осевую нагрузку

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья