Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скопцова М.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления должностного лица территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Скопцов М.С. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Скопцов М.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Скопцова М.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19:21 ч., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>А, нежилое здание, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило требования п.п.1,2 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном состоянии средств размещения информации, а именно: на фасаде нежилого здания расположено средство размещения информации в виде объемных световых букв с надписью «РОСГОССТРАХ». На момент осмотра в надписи «РОСГОССТРАХ» не горели световые буквы «Р», «А», «Х».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч.2 ст.6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», то есть за ненадлежащее содержание рекламных конструкций и средств размещения информации.

В силу п.п.1,2 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Выводы должностного лица и городского суда о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актами осмотра территории (объекта) от <данные изъяты> и <данные изъяты> с фототаблицами; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора аренды помещения <данные изъяты>и/50 от <данные изъяты> с приложениями и дополнительным соглашением от <данные изъяты>; ответом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от <данные изъяты>; актом технической экспертизы электрооборудования; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решении.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено.

Оснований для освобождения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при проверке вынесенных по делу решений в части назначения юридическому лицу наказания в размере 100 000 рублей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на момент рассмотрения дела должностным лицом выявленное нарушение устранено, какие-либо негативные последствия в результате действий юридического лица не наступили, суд второй инстанции считает возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, то есть до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушения».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 307, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - изменить, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить размер назначенного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в виде административного штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая