Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО1 на решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Комбинат», юридический адрес: 141604, <данные изъяты><данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Комбинат» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также в суд не явились законный представитель юридического лица и защитник, которые о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке извещены, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность за Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ явились выводы должностного лица, изложенные в постановлении № 08-35/112 от 09 марта 2021 года об осуществлении обществом деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в нарушении п.8 ст.11, ст.27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Указанное постановление должностного лица судьей Клинского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что на момент фиксации нарушений в период проверки с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелось заключение экспертной комиссии от <данные изъяты>, эксплуатация полигона до <данные изъяты> осуществлялась в соответствии с проектной документацией «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», на которую было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденную приказом Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЦФО от 23 июля 2014 года №127-э (срок действия 5 лет). Указанное заключение государственной экологической экспертизы потеряло заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комбинат» рассмотрено должностным лицом по адресу: <данные изъяты>, который относится к подсудности Черемушкинского районного суда <данные изъяты>.

Таким образом, судья Клинского городского суда <данные изъяты> при рассмотрении <данные изъяты> жалобы генерального директора ООО «Комбинат» на постановление должностного органа административной юрисдикции нарушил правила территориальной подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, прекращая производство по делу, ссылаясь, на имеющееся в период проверки заключение экспертной комиссии и положительное заключение государственной экологической экспертизы судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются :

объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:

представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;

оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;

передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;

осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, выводы суда о том, что обществом осуществлялась деятельность в соответствии проектной документацией «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», на которую было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденную приказом Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЦФО от 23 июля 2014 года №127-э (срок действия 5 лет) ссылки на доказательства имеющиеся в материалах дела не содержат.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 23 октября 2020 года объем размещенного грунта за границей территории полигона – 28840, 34 м3, объем котлована тела полигона по проектной документации 4647502 м3, размещение отходов на картах осуществляется с отклонениями от Проекта №1 (П-03-13-ПОС), Общий объем размещенных отходов 7970371,4м3, с учетом объема размещенных отходов наземной части тела 3322869,4 м3 и объема котлована тела полигона по проектно документации 4647502 м3, на 1710371,4 м3 превышает вместимость полигона ТКО «Алексинский карьер», вместимость полигона ТКО «Алексинский карьер» исчерпана.

По периметру котлованов не устроена двускатная дамба площадью сечения 8 м3 с технологическими дорогами с шириной проезжей части 3,5-6,0 м и обочинами 0,5 м, предусмотренная проектом <данные изъяты>.

Технологические решения по организации системы активной дегазации реализованы с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение ГЭЭ. При этом применяемая технология обезвреживания свалочного газа с использованием высокотемпературных факельных установок ЕСОСОМ не имеет положительного заключения ГЭЭ.

Административно-хозяйственная зона организована не в соответствии с генеральным планом проекта <данные изъяты>.

Осуществляется хозяйственная деятельность с отклонениями от проекта <данные изъяты> не эксплуатируется установка «Свирь 5у» в соответствии с принятыми проектными решениями - отход (осадок механической очитки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, IV класс опасности) не образовывался с /дата/ год по /дата/ (при этом проектом предусмотрено, в т.ч. образование взвешенных веществ 0,0206 т/год при эксплуатации установки); не организованы скважины №<данные изъяты>н,29н; технологические дороги выполнены частично из ж/б плит; для уплотнения поступающих отходов используется компактер Bomag BC-722 RB2 массой 36,5 тонн вместо TANA GX-450 /данные изъяты/ (400 кВт) массой 45 тонн; АХЗ организована не в соответствии с генеральным планом «Проекта реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер»; по периметру котлованов не устроена двускатная дамба площадью сечения 8 м3 с технологическими дорогами с шириной проезжей части 3,5-6,0 м и обочинами 0,5 м, предусмотренная проектом <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства не исследованы судьей городского суда с учетом предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Равным образом судьей городского суда не соблюдены требования статьи 26.1 названного кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат» подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям 08-35/112 от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлено должностным лицом <данные изъяты> (дата составления акта проверки).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

C учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Комбинат» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Бирюкова