Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главного специалиста отдела организации закупок, осуществляющего функции работника контрактной службы ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – главный специалист отдела организации закупок, осуществляющий функции работника контрактной службы ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просила отменить постановление административного органа N <№...> от <Дата ...> и решение судьи от <Дата ...>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконные, не обоснованные, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

Защитником Поздеевым О.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, которое удовлетворено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника на основании доверенности Поздеева О.Г., представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании доверенности ФИО2, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ), начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу частей 5, 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации (части 13, 14, 18 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлено, что обоснование НМЦК в отношении объекта закупки «Поставка обуви с защитным металлическим подноском» подготовлено главным специалистом отдела организации закупок ФИО1 <Дата ...>, утверждено заместителем директора, начальником контрактной службы <ФИО>1 и составило <...> рублей.

НМЦК определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях определения НМЦК на «Поставка обуви с защитным металлическим подноском» ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее – «Учреждение») направлены запросы о предоставлении ценовой информации на сапоги резиновые для пожарных от <Дата ...> NN <№...>.

Учреждением получены коммерческие предложения поставщиков <...> ИНН <...>, <...> ИНН <...>, <...> ИНН <...> на поставку товара «Сапоги резиновые для пожарных».

Согласно пояснениям представленным начальником отдела организации закупок Учреждения <ФИО>2, заместителем директора, начальником контрактной службы <ФИО>1<№...> фактически осуществлялась закупка по объекту «Сапоги резиновые для пожарных».

При оформлении и размещении аукционной документации и при расчете НМЦК работником учреждения допущена ошибка при выборе позиции КТРУ (<№...>), соответствующей закупаемому товару.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Требования к сапогам резиновым для пожарных установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53265-2009 «Техника пожарная. Средства индивидуальной защиты ног пожарного. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата ...> N <№...>.

Требования к обуви с защитным металлическим подноском установлены межгосударственным стандартом ГОСТ <Дата ...>-83 N «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от <Дата ...> N 6082.

Таким образом, в результате проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 2, 5, 13, 14 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при обосновании НМЦК по объекту закупки «Поставка обуви с защитным металлическим подноском» с НМЦК 942 490,00 рублей не соблюден порядок обоснования НМЦК, подготовленный <Дата ...> главным специалистом отдела организации закупок ФИО1, в связи с использованием информации о цене неидентичных и неоднородных товаров и некорректно выполненным расчетом НМЦК.

В связи с чем <Дата ...> постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судьей районного суда, являются несостоятельными, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что не учтены смягчающие обстоятельства, к которым относится работа в некоммерческой организации, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного специалиста отдела организации закупок, осуществляющего функции работника контрактной службы ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья