Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств»ФИО3на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 12 июля 2019 года муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» ( далее Школа) подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ФИО3,- без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что пункты 6.6 и 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Школы не противоречат требованиям ст.186 Трудового кодекса РФ. Принятые пункты направлены на конкретизацию положений вышеуказанной правовой нормы с целью организации учебного процесса и не нарушают прав доноров. По смыслу ст.186 Трудового кодекса РФ, чтобы выйти на работу в день сдачи крови, работник должен обсудить это заблаговременно с работодателем. Если он самовольно вышел на работу, то работодатель освобождается от обязанности вместо этого дня предоставлять другой день отдыха.

Пункт 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка был введен с учетом специфики деятельности Школы, поскольку планы занятий составляются еженедельно. Для того чтобы у администрации была возможность вовремя изменить расписание занятий, обеспечить детям возможность подготовки к другим занятиям, а также согласовать с работником возможность его выхода на работу в день сдачи крови, был и предусмотрен семидневный срок для подачи заявления. Несоблюдение указанного пункта никак не отразится на правах работника. Он может сдавать кровь. Это только будет свидетельствовать о его недобросовестном поведении. В жалобе указывается на отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства.

Явившимся в судебное заседание директору Школы ФИО3, защитнику Телегину Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 и защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положения ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Поскольку указанная норма является отсылочной, в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить, какие конкретные требования трудового законодательства были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Школы к административной ответственности за совершение данного правонарушения были нарушения требований ст.ст.8,186 ТК РФ, выразившиеся в принятии Школой 29 мая 2019 года пунктов 6.6. и 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, если работник, будучи донором, планирует сдать кровь, о предстоящей сдаче крови и ее компонентов он обязан уведомить руководителя не позднее, чем за семь дней, путем подачи письменного заявления (применение данное нормы распространяется на рабочее время).

В соответствии с пунктом 6.6.2, если работник самовольно вышел на работу в день сдачи крови и ее компонентов, работодатель освобождается от обязанности предоставлять работнику день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, поскольку имеет место несоблюдение статьи 186 ТК РФ со стороны работника ( злоупотребление правом).

Делая вывод о несоответствии пункта 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка требованиям трудового законодательства, судья указал на то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает норм, касающихся самовольности выхода работника на работу, недопустимости ограничения работодателем выбора самим работником дней отдыха за день сдачи крови.

С этим выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как видно из содержания указанной правовой нормы, работникам, сдавшим кровь и ее компоненты, в качестве гарантии предоставляется два дня отдыха: в день сдачи крови и дополнительный день по желанию работника.

При этом в соответствии с абз.2 указанной статьи возможность предоставления дня отдыха в случае выхода работника на работу в день сдачи крови связывается с наличием соглашения работника с работодателем. Следовательно, в отсутствие такого соглашения ( согласия работодателя на выход работника на работу) обязанность предоставления взамен этого дня другого дня отдыха у работодателя не наступает.

Содержание пункта 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка соответствует требованиям ст.186 Трудового кодекса РФ. Лексическое значение слова «самовольно» совпадает со значением словосочетания « в отсутствие соглашения (согласия)».

Таким образом, указание в обжалуемых постановлении и решении на пункт 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка как нарушающего положения ст.186 Трудового кодекса РФ подлежит исключению.

Что касается вывода должного лица государственной инспекции труда и судьи о несоответствии пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка требованиям трудового законодательства, то его следует признать правильным.

Положения ст.186 Трудового кодекса РФ предоставляют право любому работнику сдавать кровь и ее компоненты в любое удобное для него время. В этой связи положения пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника о предстоящей сдаче крови уведомить руководителя за определенный срок (в частности, не позднее, чем за семь дней) будет ограничивать право работника на сдачу крови в более ранний срок.

Способ уведомления в виде письменного заявления, без предоставления альтернативного, более мобильного способа (телефон, электронная почта, СМС-сообщение и др.), также ограничивает право гражданина на сдачу крови в кратчайший срок с момента принятия решения об этом.

Однако, само по себе указание в локальном правовом акте о необходимости предварительного уведомления работником работодателя о сдаче крови доступным для него способом не нарушает положений трудового законодательства и прав работника-донора на сдачу крови. Напротив, таким уведомлением работник предоставит возможность работодателю решить вопрос с заменой отсутствующего работника во избежание причинения ущерба трудовому процессу. Такой подход к регулированию трудовых отношений согласуется с положениями законодательства о добросовестности исполнения своих трудовых обязанностей (ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ), а также о недопустимости злоупотребления свои правом ( ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Поскольку назначенное юридическому лицу наказание является минимальным, уменьшение объема вменяемых в вину правонарушений не влечет смягчения наказания.

С учетом характера допущенного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не нахожу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 12 июля 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» изменить.

Исключить из постановления и решения указание на пункт 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка как нарушающий положения ст.186 Трудового кодекса РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев