Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Гайнуллиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петярова А.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. от 10 апреля 2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петярова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. от 10 апреля 2012 года № Петяров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области, Петяров А.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. от 10 апреля 2012 года № в части взыскания суммы причиненного окружающей среде ущерба в размере <данные изъяты> рублей признано незаконным и отменено. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Петярова А.А. без удовлетворения.

В жалобе Петяров А.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года и постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области Попова А.П. от 10 апреля 2012 года № по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Петяров А.А. и его защитник Мажитова Н.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области по доверенности Сазыкину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » содержит прямой запрет сброса отходов производства и потребления в недра и на почву.

Признавая Петярова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области П. А.П., судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что Петяров А.А. совершил действия по сливу жидких нечистот с ассенизаторской машины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ « Об охране окружающей среды ».

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года в 10 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования по сообщению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 декабря 2011 года № 1р-2011 на предмет соблюдения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения установлено, что гражданин Петяров А.А., совместно с гражданами Ч. С. Ю.и Б. Т. Х. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, произвел порчу плодородного слоя почвы путем слива жидких нечистот с ассенизаторской машины государственный номер №. Площадь загрязненного земельного участка составила 200 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 1 марта 2012 года № 1/12 при исследовании образцов отобранных с загрязненного участка, обнаружено значительное превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) по содержанию свинца, кадмия, цинка, что говорит о наличии загрязнения тяжелыми металлами.

Основанием для проведения сотрудниками Управления Россельхознадзора по Астраханской области указанной выше проверки явились сведения, поступившие в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру от главы МО «Старокучергановский сельсовет», согласно которым 14 декабря 2011 года администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» проведена плановая проверка по территории МО для выявления нарушения правил благоустройства. В результате данной проверки старшим УУМ И. Р. Р. были задержаны Б. Т. Х., П. А. А., Ч. С. Ю., которые в степной зоне <адрес> сливали уже неоднократно нечистоты с ассенизаторской автомашины, нарушая пункт 10 статьи 11 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Старокучергановский сельсовет», просили разобраться в законности данной деятельности.

Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. А. Б. от 18 января 2012 года в отношении Петярова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. С определением Петяров А.А. ознакомлен и получил его копию.

18 января 2012 года сотрудником Управления Россельхознадзора по Астраханской области проведен осмотр территории и составлен протокол отбора проб и образцов.

Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. А. Б. от 31 января 2012 года по делу назначена почвоведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ « Саратовская МВЛ».

Согласно заключению эксперта № 1/12 от 1 марта 2012 года сделаны выводы о существенном изменении показателей безопасности почвы на обследованном участке земель сельскохозяйственного назначения. По содержанию свинца, кадмия и цинка отмечается значительное превышение предельно-допустимых концентраций, что говорит о наличии загрязнения тяжелыми металлами. Степень загрязнения по показателю свинца можно оценить на 7,6-8,7 единиц загрязнения, что соответствует уровню зоны чрезвычайной ситуации (3-10 единиц). По содержанию кадмия -2-2,2 единицы загрязнения, а по содержанию цинка -1,09 единицы загрязнения, что соответствует уровню зоны постоянного контроля (1-3 единицы). Таким образом, можно говорить об экологическом загрязнении земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 200 кв.м., что с большой долей вероятности может быть вызвано сливом нечистот с ассенизаторских машин. На основании изложенного сделан вывод о том, что обследованный участок не пригоден для использования по целевому назначению.

К заключению приложен протокол испытаний №1/12 от 29 февраля 2012 года.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. А. Б. от 27 марта 2012 года в отношении Петярова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Из объяснений Петярова А.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, он производил слив жидких нечистот на земельном участке по адресу: <адрес>, так как машина застряла в грязи.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. А.П.. пришел к выводу о виновности Петярова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Проверяя законность выводов должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Петярова А.А., судья районного суда не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду доказанности совершения Петяровым А.А. объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения Петярова А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петярову А.А. в пределах части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с общими требованиями КоАП РФ о назначении наказания, с учетом его личности, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Петярова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, Петяровым А.А. не отрицался факт слива жидких нечистот на земельном участке по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного расследования, процедуры отбора проб почвы, которая произведена в отсутствие Петярова А.А., спустя длительное время после выявления факта административного правонарушения и, по мнению заявителя жалобы, результаты исследования отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, имеется протокол отбора проб и образцов от 18 января 2012 года, подписи понятых и лица, у которого взяты пробы и образцы. В связи с этим данное доказательство является допустимым и достоверным.

Согласно части 1 статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Астраханской области при рассмотрении дела об административном правонарушении заключению эксперта от 1 марта 2012 года № 1/12 дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Как подтверждают материалы дела, на момент проведения проверки Петяров А.А. не отрицал факт выявленных нарушений.

Таким образом, действия Петярова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. А.П. от 10 апреля 2012 года №, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Петярова А.А. – без удовлетворения.