Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Н. от 16 июня 2016 года ООО «***» (далее - Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – «Участок транспортный», расположенный по адресу г.Иваново ул.***, д.***, а именно при использовании крана-манипулятора «Kanglim KS125G-11».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе на вышеуказанное решение судьи инспектор Ростехнадзора Н. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку указанное нарушение было связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и жалоба на вышеуказанное постановление не могла быть рассмотрена Фрунзенским районным судом г.Иваново. Кроме того, заявитель выражает несогласие с позицией суда о незаконности постановления от 16 июня 2016 года.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Общества Воронину В.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Воронин В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что жалоба на постановление верно рассмотрена судом общей юрисдикции.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.35) ООО «***» одним из видов деятельности указанного юридического лица является производство строительных, малярных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений,

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было осуществлено после поступления информации из Государственной инспекции труда по Ивановской области о несчастном случае на производстве, связанном с эксплуатацией крана-манипулятора «Kanglim KS125G-11» в рамках исполнения договора № 14/03-14 от 04 марта 2014 года с ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России».

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили нарушения требований промышленной безопасности, допущенные в ходе эксплуатации крана-манипулятора «Kanglim KS125G-11».

При этом указанное устройство эксплуатировалось Обществом в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности и использовалось для проведения работ по соответствующим договорам возмездного характера.

Поскольку указанное действие, с которым должностное лицо связывало наличие состава административного правонарушения, связано с осуществлением ООО «Монтажник» предпринимательской деятельности в силу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы защитника Общества Вороника В.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Н. от 16 июня 2016 года относится к подведомственности Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2016 года об отмене постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Н. от 16 июня 2016 года отменить.

Направить жалобу защитника ООО «***» Вороника В.Г. на указанное постановление с материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Н. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова