Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ РК "Медвежьегорский техникум",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 18.03.2016 ГБПОУ РК "Медвежьегорский техникум" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2016, принятым по жалобе Учреждения, постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что в ходе плановой проверки было установлено, что Учреждение как работодатель не обеспечил приобретение и выдачу слесарю -сантехнику (...) костюма брезентового или костюма х/б с водоотталкивающей пропиткой (1 на 1,5 года), сапог резиновых (1 пара на год), рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием (6 пар на год), перчаток резиновых, противогаза. Согласно п. 17 приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" противогаз как СИЗ органов дыхания фильтрующее относится ко 2 классу защиты.

На рассмотрение дела по жалобе податель жалобы и защитник Общества не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 130000 до 150000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Часть 6 ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Судья при рассмотрении жалобы Учреждения на вынесенное постановление, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанный вывод судьи является правильным и соответствует установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Так, основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 29.02.2016 в ходе плановой проверки те обстоятельства, что Учреждение, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Медвежьегорск, (...) в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не выдало слесарю-сантехнику (...) специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. В то же время согласно карте аттестации рабочего места № 68 ему подлежит выдаче костюм брезентовый или костюм х/б с водоотталкивающей пропиткой (один на полтора года), рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (6 пар на год), перчатки резиновые (дежурные), противогаз дежурный.

Вместе с тем, изложенные в постановлении обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, в постановлении не изложено, нарушение каких именно норм, устанавливающих обязанность работодателя по выдаче работнику указанных в постановлении СИЗ, допущено работодателем.

Типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ слесарям-сантехникам установлены приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, вступившим в силу 28.05.2015.

Нарушения данных типовых норм Учреждению не вменено.

Невыдача работнику СИЗ, указанных в карте аттестации рабочего места слесаря-сантехника Учреждения, сама по себе не является достаточным основанием для квалификации действий работодателя по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом следует принять во внимание, что в карте аттестации рабочего места слесаря-сантехника Учреждения указан перечень СИЗ в соответствии с типовыми нормами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 № 541н, который утратил силу 27.05.2015.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее - Регламент), при выборе форм подтверждения соответствия СИЗ классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В постановлении должностного лица не указано, какие именно не выданные (...) СИЗ относятся ко второму классу и по каким признакам. В то же время сами по себе указанные в постановлении наименования СИЗ с определенностью не позволяют их отнести к тем или иным СИЗ второго класса риска, поименованным в приложении № 4 к Регламенту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ РК "Медвежьегорский техникум" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов