Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.В.Б.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 27 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, И.В. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлениями, защитник Б.В. в жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными, указывая, что должностным лицом и судом в полной мере не учтен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля Skoda Superb VIN № является К.В.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка о взыскании с И.В. в пользу УФК по Кемеровской области (Комитет градостроительства и ресурсов Администрации г.Новокузнецка) <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении легкового автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.

Основанием для привлечения И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГИ.В. в рамках возбужденного исполнительного производства было вручено требование о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, для осуществления ареста имущества в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Однако И.В. В.И. без уважительных причин в указанное время требование пристава-исполнителя не выполнил.

Действия И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность И.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя требование судебного пристава-исполнителя основано на законе, в целях осуществления исполнительного действия – ареста имущества по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве. А именно, согласно ч.5 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Характер данных действий предполагает наличие имущества, предоставление его судебному приставу – исполнителю.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был представлен судебному приставу-исполнителю, поскольку И.В. не принадлежит, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, были достаточно проверены судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет. Доводы жалобы заявителя, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Собственником транспортного средства является лицо, указанное в регистрационных документах в качестве собственника. Данные о том, что собственником автомобиля является И.В. указаны в карточке учёта транспортного средства Госавтоинспекции и вышеуказанным агентским договором не опровергаются (л.д. 14). Своих прав на автомобиль И.В. не отвергал в собственных письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь лишь на то, что автомобиль находится в пользовании его родственницы, на чьи средства приобретён.

Таким образом, обоснованность привлечения И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что И.В. не было вручено и направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении легкового автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, в том числе надлежащему вручению лицу копий документов, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 27 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника И.В.Б.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева